Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12475 по делу N А43-46183/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12475 по делу N А43-46183/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (гор. Кстово Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 по делу N А43-46183/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об обязании устранить недостатки имущества, делающие невозможным его эксплуатацию, путем освобождения находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, мкрн. 3-й, д. 8, нежилого помещения N 9 от принадлежащего Администрации транзитного трубопровода теплоснабжения и трубопровода горячего водоснабжения и о приведении данных магистралей и помещения в соответствие с требованиями законодательных актов, норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 304, 305, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: предприниматель, приобретая спорное помещение по результатом торгов, был осведомлен о прохождении спорных труб тепловой сети через это помещение транзитом, принял помещение по акту без замечаний; истец не доказал, что он не может использовать это помещение при наличии в нем спорной тепловой сети; согласно представленным в материалы дела доказательствам трубы используются для теплоснабжения и горячего водоснабжения от центрального теплового пункта в том числе многоквартирных домов, которые не могут быть снабжены этими ресурсами кроме как от данной сети; предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети не имеется; следовательно, демонтаж и вынос труб тепловой сети из спорного помещения будут нарушать права и охраняемые законом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме на тепло- и водоснабжение.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева