Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-5723/20 по делу N А43-46183/2019

03 декабря 2020 г.

А43-46183/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020, принятое по делу N А43-46183/2019 по иску индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (ИНН 525000133951 ОГРН 307525001500027) к администрации Кстовского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", о понуждении ответчика устранить недостатки проданного нежилого помещения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Быков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о понуждении ответчика устранить недостатки имущества, делающие невозможным его эксплуатацию, путем освобождения, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, мкр. 3-й, дом 8, нежилого помещения N 9, от принадлежащего Администрации транзитного трубопровода теплоснабжения и трубопровода ГВС, и приведении данных магистралей и помещения в соответствие с требованиями законодательных актов, норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество, ООО "КДУК").

Заявленные требования основаны на статьях 12, 209 (пунктах 1, 2), 304, 305, 454 (пунктах 4, 5), 469 (пунктах 1, 2), 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Быков Андрей Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, как вынесенный при нарушении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что собственник и продавец спорного помещения - Администрация Кстовского муниципального района не уведомила участников аукциона о наличии каких-либо препятствий, других особенностей и характеристиках, выставленного на конкурс помещения, которые могли бы привести к невозможности использовать данное помещения по назначению - как нежилое помещение, в том числе с массовым пребыванием в нем людей (склад, офис, торговое помещение и т.д.). Сервитута на данные трубопроводы не оформлено.

В частности истец считает, что ответчик умышленно не уведомил потенциальных покупателей и участников проводимого им аукциона о нахождение в нем наружной, не соответствующей требования норм и правил прокладки транзитного трубопровода теплоснабжения и ГВС.

Ссылается на пункт 2 статьи 8 ФЗ N 116, в котором в отношении опасного производственного объекта установлено, что отклонения от проектной документации ОПО в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Аналогичное недопущение в отношении ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в том числе трубопроводы, установлено в пункте 10 ФНП ОРПД.

Подтверждения об изменении истцом прокладки труб не предоставлено ответчиком и третьим лицом.

Указал, что транзитные теплосети, температура воды 70-95 градусов, находящейся под высоким давлением должны проходить через весь подвал жилого дома в специальном футляре и соответствующей глубиной залегания с герметизацией ввода теплотрассы в подземную часть здания.

Суд не исследовал тот факт, что собственником данных сетей является Администрация Кстовского муниципального района, на собственнике лежит ответственность за техническое состояние, исправность, и соответствие магистралей теплоснабжения и ГВС требованиям законодательных актов, норм и правил.

Не согласен с выводом суда о том, что трубопроводы проходящие по нежилому помещению истца относятся к опасным производственным объектам третьего класса опасности, что не препятствует использованию недвижимости по назначению, поскольку данное помещение, к категории "технического подполья" не относится, размещение в нем участка магистральной теплотрассы, не допускается.

Считает, что по действующим нормам для обеспечения безопасности людей требуется вынос опасного объекта за пределы нежилого помещении и при третьем классе опасности.

Решение противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях Пленума, а также Президиума (пункт 2 постановления N 23 от 1912.2003 "О судебном решении", Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

В дополнении указал, что собственником транзитных магистралей проходящих через все помещение истца является ответчик, обслуживающей организацией третье лицо - Филиал "Нижегородский ПАО"Т Плюс" Кстовские тепловые сети, магистраль не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и истец самостоятельно не имеет права и возможности, что-либо переделывать, ремонтировать, изменять на данных сетях.

Указывает, что судом не исследовался вопрос соответствует ли прокладка данного трубопровода проектным характеристикам и условиям СНИП и ГОСТ, а также действующему законодательству, регулирующему использование и эксплуатацию транзитных тепловых магистралях третьего класса опасности, проходящих через помещения, предусматривающие пребывание в нем людей.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца в привлечении в качестве третьего лица - Ростехнадзор.

Ссылку суда в решении по данному делу на СНИП СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, считает неправомерной, поскольку помещение истца не является вновь построенным.

27.10.2020 от заявителя поступило письмо от 18.08.2020 N 311-6424 от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором сообщалось о том, что ПАО "Т Плюс" выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Предписание выдано по итогам проведенной по согласованию с прокуратурой внеплановой проверки, подтвердившей неудовлетворительно состояние магистрали теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области пояснили, что согласно имеющимся в материалах дела кадастровому паспорту на спорное помещение, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный объект недвижимости по наименованию, назначению является нежилым помещением.

Назначение спорного помещения обозначено как "нежилое помещение", а не как "склад" или "дошкольная образовательная организация". Функциональное использование нежилого помещения может быть различным.

Считает, что оснований для применения в данном споре статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Передача помещения и принятие его покупателем осуществлялась по акту. Акт подписан без замечаний и приложен в материалы дела.

Истец осматривал помещение до подачи заявки на участие в аукционе. Доказательств того, что имелись объективные препятствия к осмотру, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности использовать помещение как нежилое, истцом не предоставлено.

Просили рассмотреть дело в отсутствие своих полномочных представителей.

ООО "КДУК" в отзыве на апелляционную жалобу также пояснило, что на момент прокладывания тепловой сети, в том числе спорного участка между многоквартирными домами N 8 и N 9 в 3 микрорайоне г.Кстово, нежилое помещение, приобретенное истцом, не существовало.

Данная тепловая сеть была проложена с целью обеспечения подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома, в том числе находящиеся в управлении ООО "КДУК" и иные объекты города Кстово.

Тепловая сеть числится в реестре муниципального имущества г.Кстово и передана во владение и пользование ПАО "Т Плюс".

Считает, что требования истца о переносе спорного участка тепловой сети не основано на законе, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах N 8, 9, 10, 11 и 12 в 3 микрорайоне г.Кстово.

Просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

Филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" Кстовские Тепловые Сети в отзыве указало, что нежилое помещение (кадастровый номер 52:25:0010708:30, Нижегородская область, г. Кстово, мкр. 3-й, д. 8, пом. П9) принято истцом без замечаний. Договор купли-продажи муниципального имущества не содержал конкретных целей использования спорного нежилого помещения.

Осмотр и приемка помещения осуществлены без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества в собственность. В акте каких-либо замечаний о состоянии помещения Истцом не указано, что подтверждает соответствие нежилого помещения условиям договора.

Также указывает, что апелляционная жалоба основана на нормах права, не подлежащих применению, а также утративших законную силу.

Считает, что СП 124.13330.12 "Свод правил. Тепловые сети" - п. 6.5, п. 9.3, пункты 6.5 и 9.3 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", на которые ссылается истец в рассматриваемом споре, применению не подлежат.

Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", на которое ссылается заявитель жалобы, утратило законную силу.

Прокладка тепловых сетей/сетей ГВС соответствует типовому проекту 114-85-2 жилого дома N 8 в микрорайоне N 3 г. Кстово, разработанному и утвержденному при его строительстве.

Существенных нарушений, а именно несоответствия расположения сетей отопления/ГВС в подвале жилых домов нормативным требованиям и проектной документации, Ростехнадзором выявлено не было. Расположение транзитных сетей отопления/ГВС в подвалах жилых домов соответствует утвержденному при строительстве проекту.

Считает, что требование о переносе тепловых сетей/сетей ГВС за пределы помещения незаконно и может нарушить права и охраняемые законом интересы граждан и иных лиц.

Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела предписание от 18.08.2020 N РП-311-722-о/П/12, выданное Волжско-Окским управлением Ростехнадзора.

Суд удовлетворяет данное ходатайство, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Возражая на отзыв ответчика и в дополнении к возражениям, истец указал, что утверждение ответчика о том, что теплотрасса не подвергалась реконструкции и действует в таком виде с 1979 года не соответствует действительности, поскольку на всей теплотрассе отопления и ГВС, проходящей через технические подвалы жилых домов с N 8 по N11 (дома объединены в один дом), по адресу г. Кстово, 2-ой микрорайон, был произведен капитальный ремонт с полной заменой всех магистралей, в результате ремонта были произведены незаконные изменения в способе прокладке данных магистралей, требуемые по проекту на данные дома типовой проект 114-85-2 5-этажный 4-секционный 60 -квартирный жилой дом от 16.08.1976.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и актом осмотра помещения от "15" июля 2019 года составленным по требованию истца.

К возражению приложены следующие документы: копия заявления в генеральную прокуратуру Российской Федерации от 28.10.2020 с доказательством отправки в адрес генеральной прокуратуры Российской Федерации; фотографии проложенной теплотрассы с пояснениями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Быков А.Ю. по итогам состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 N 3 стал собственником нежилого складского помещения (кадастровый номер 52:25:0010708:30), площадью 85,6 квадратных метров, расположенного на первом этаже по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, мкр. 3-й, д.8, пом.П9.

Через это помещение проходит участок квартальных тепловых сетей, что подтверждается фотографиями, а также актом технического осмотра состояния транзитной теплотрассы (квартальные сети ГВС и отопления в четырехтрубном исчислении) от 15.07.2019.

Теплотрасса с реестровым номером 1.1.5.1.2.426п (в том числе участок, проходящий через нежилое помещение) передана Администрацией в пользование ПАО "Т Плюс" по концессионному соглашению от 20.12.2016 N 7Q00-FA041102-0260030-2016.

Истец указал, что при покупке имущества видел указанные выше трубы, но не мог предположить, что из-за них не получится открыть в помещении "Детский центр".

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика устранить недостатки имущества, делающие невозможным его эксплуатацию, путем освобождения, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, мкр. 3-й, дом 8, нежилого помещения N 9, от принадлежащего Администрации транзитного трубопровода теплоснабжения и трубопровода ГВС, и приведении данных магистралей и помещения в соответствие с требованиями законодательных актов, норм и правил.

Руководствуясь статьями 2, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре муниципального имущества от 28.12.2018 N 3 между Комитетом и Быковым А.Ю. не определены какие-либо условия по качеству помещения; покупатель принял по акту в собственность объект недвижимости без замечаний; отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что он в 2018 году приобрел имущество ненадлежащего качества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что участок теплотрассы не мог остаться незамеченным, поскольку пересекает нежилое помещение, а места вводов трубопровода проходят через наружные стены помещения. Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, а также документы, представленные дополнительно, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и их эксплуатации (пункт 1).

Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 2).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (пункт 3).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (пункт 6).

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения или городского округа уведомлений от нескольких владельцев источников тепловой энергии о выводе одновременно из эксплуатации указанных источников тепловой энергии этот орган должен осуществлять выбор оставляемых в эксплуатации источников тепловой энергии с учетом минимизации затрат потребителей тепловой энергии, требований энергетической эффективности, обеспечения надежности теплоснабжения (пункт 7).

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (пункт 8).

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения (пункт 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Ни нормами действующего законодательства, ни указанным выше нормативным актом не установлена возможность понуждения собственника тепловых сетей по принятию решения и последующему согласованию с органами местного самоуправления вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ. При этом суд исходил из отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств невозможности использования принадлежащего истцу нежилого помещения при наличии в нем спорных теплосетей, а также доказательств, указывающих на виновность ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств невозможности использования принадлежащего истцу помещения при наличии в нем спорного трубопровода.

Истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному владению и пользованию принадлежащим ему объектом, не представил суду надлежащих доказательств невозможности использования подвального помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а, следовательно, доказательств нарушения его прав как собственника здания.

Суд также учитывает, что требование истца о проведении выноса тепловых сетей в новую зону, при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов.

Из материалов дела следует, что спорный трубопровод, являясь частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивает поставку энергоресурса в жилые дома, в том числе находящиеся в управлении ООО "КДУК" и иные объекты города Кстово.

В нарушение требований статей 65, 67 - 68 АПК РФ истец не представил доказательств возможности использования альтернативного способа подачи горячей воды в названные теплоснабжаемые объекты в период проведения работ по выносу трубопровода за пределы обслуживаемого истцом жилого дома.

Требуя обязать ответчика выполнить работы по выносу тепловых сетей, истец не представил документы, подтверждающие возможность выноса транзитной сети, проходящей по подземному этажу здания.

При этом для выноса какого-либо участка тепловой сети необходимо выполнить согласованные с компетентными органами изыскательные работы, проектные работы с целью определения возможности осуществления мероприятий (в том числе строительно-монтажных работ) по выносу тепловых сетей.

Требование истца о демонтаже и выносе транзитной Тепловой сети в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов.

Возможность обеспечения жилых домов, социально значимых объектов тепловой энергией и горячей водой от других источников не подтверждена материалами дела, истцом не доказана.

Следовательно, демонтаж и вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом не обосновано и направлено на нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.08.2020 г. N 3100-6424, выданное ПАО "Т Плюс" свидетельствует лишь о необходимости ремонта тепловой сети. Обществу предписано устранить выявленные в результате проверки нарушения в срок 18.08.2021.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020, принятое по делу N А43-46183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П. Новикова