Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-622/15 по делу N А36-2069/2014

г. Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А36-2069/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от ответчика Потребительского общества "Меркурий" от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области	Представитель не явился, извещен надлежаще Жеребцов С.П. - представитель (дов. б/н от 21.04.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Меркурий", с.Тербуны Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А36-2069/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского района Липецкой области, с.Тербуны Липецкой области (ОГРН 1024800719745)) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Меркурий", с.Тербуны Липецкой области (ОГРН 1024800717039) о признании отсутствующим право собственности ПО "Меркурий" на здания и сооружения рынка "Колхозный", состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004, расположенных по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская, д.47, кадастровый (или условный) N 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14 в части киоска (лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоска (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборной (Лит.Г) - 15,7 кв.м., забора (Лит.1), забора (Лит.2), ворот (Лит.1), ворот (Лит.II), замощения (Лит.III) - 6872 кв.м., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 (судья Захарова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ПО "Меркурий" на здания и сооружения рынка "Колхозный", состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004, расположенных по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская, д.47, кадастровый (или условный) номер 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14 в части забора (Лит.1), забора (Лит.2), ворот (Лит.1), ворот (Лит.II), замощения (Лит.III) - 6 872 кв.м., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПО "Меркурий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПО "Меркурий" является собственником зданий и сооружений рынка "Колхозный", состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004, расположенных по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская, д.47, право собственности на которые было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.12.2004, заключенного между Тербунским РайПО и ПО "Меркурий".

Из представленных обществом доказательств следует, что согласно данным технической инвентаризации зданий и сооружений рынка "Колхозный" по состоянию на 30.01.2004 состав объекта был определен следующими строениями и сооружениями : кафе с подвалом (Лит.А) - 415,6 кв.м.; торговый павильон (Лит.Б) - 507,0 кв.м., ангар (Лит.В) - 886,7 кв.м., пристройка (Лит.В) - 7,5 кв.м., столярный цех (Лит.Д) - 95,8 кв.м., киоск(лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) - 15,7 кв.м., забор (Лит.1), забор (Лит.2), ворота (Лит!), ворота (Лит.П),замощение (Лит.Ш) - 6 872,0 кв.м.

Вышеуказанные строения и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым N 48:15:0950135:27 площадью 9 656 кв.м., находящемся по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская.

Ссылаясь на то, что киоск (лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) - 15,7 кв.м., забор (Лит.1), забор (Лит.2), ворота (Лит.1), ворота (Лит.П), замощение (Лит.Ш) - 6 872,0 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская, д.47, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и наличие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на данные объекты препятствует реализации истцом правомочия по распоряжению земельным участком, создает правовую неопределенность в положении сторон, порождая споры по поводу прав на земельный участок, Администрация Тербунского района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Из смысла п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В силу положений ст.131 ГК РФ и ст.ст.1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно материалам дела, ответчик является собственником следующих строений и сооружений: кафе с подвалом (Лит.А) - 415,6 кв.м.; торговый павильон (Лит.Б) - 507,0 кв.м., ангар (Лит.В) - 886,7 кв.м., пристройка (Лит.В) - 7,5 кв.м., столярный цех (Лит.Д) - 95,8 кв.м., киоск (лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) - 15,7 кв.м., забор (Лит.1), забор (Лит.2), ворота (Лит!), ворота (Лит.П),замощение (Лит.Ш) - 6 872,0 кв.м.

Пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст.ст.273, 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из технического паспорта зданий и сооружений рынка "Колхозный", расположенных по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с.Тербуны,ул. Октябрьская, д.47, кадастровый (или условный) N 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14, составленному филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004, следует, что замощение (Лит. III) - 6 872 кв.м. представляет собой асфальтовое покрытие.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие, согласно сведениям технической инвентаризации, у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую площадку также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что замощение представляет собой улучшение земельного участка, имеет вспомогательное значение, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, судами верно указано, что забор (Лит.1), состоящий из железобетонных плит, забора (Лит.2), состоящего из кирпичей, ворот металлических (Лит.1), ворот из металлической решетки (Лит. II), в силу положений ст.134 ГК РФ, являются составной частью земельного участка и элементами благоустройства, обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

В п.57 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из заявленных исковых требований следует, что предметом иска является признание отсутствующим права собственности на здания и сооружения рынка "Колхозный" в части забора (Лит.1), забора (Лит.2), ворот (Лит.1), ворот (Лит.II), замощения (Лит.III) - 6 872 кв.м., которые по мнению истца, не являются объектами недвижимого имущества и не имеют самостоятельного хозяйственного значения, при этом нарушение права истца обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения земельным участком с кадастровым N 48:15:0950135:27 площадью 9 656 кв.м.

Таким образом, поскольку истец, будучи собственником, владения не лишался и распоряжался имуществом (проведение ярмарок по согласованию с Администрацией), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Администрацией пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А36-2069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев