Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6953/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-622/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А36-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Потребительского общества "Меркурий": Жеребцова С.П., представителя по доверенности б/н от 21.04.2014; Целых Е.А., председателя Совета потребительского общества на основании постановления от 11.03.2012;

от Администрации Тербунского района Липецкой области: Уваровой И.И., представителя по доверенности N 23 от 28.04.2014; Гулевский В.В., представителя по доверенности N 20 от 18.04.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Меркурий" (ОГРН 1024800717039) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу N А36-2069/2014 (судья Захарова Е.И.), по иску Администрации Тербунского района Липецкой области к Потребительскому обществу "Меркурий" о признании отсутствующим права собственности на здания и сооружения рынка "Колхозный",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского района Липецкой области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к потребительскому обществу "Меркурий" (далее - ПО "Меркурий", ответчик, заявитель жалобы) о признании отсутствующим право собственности потребительского общества "Меркурий" на здания и сооружения рынка "Колхозный", состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004 года, расположенных по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный номер) 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14 в части киоска (лит. Ж) - 9,2 кв.м., киоска (Лит. З) - 16,4 кв.м., уборной (Лит. Г) - 15,7 кв.м., забора (Лит. 1), забора (Лит. 2), ворот (Лит. 1), ворот (Лит. II), замощения (Лит. III) -

6872 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Потребительского общества "Меркурий" (ОГРН 1024800717039) на здания и сооружения рынка "Колхозный", состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004 года, расположенных по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный) номер 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14 в части забора (Лит. 1), забора (Лит. 2), ворот (Лит. 1), ворот (Лит. II), замощения (Лит. III) - 6 872 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПО "Меркурий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представители ПО "Меркурий" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Тербунского района Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПО "Меркурий" является собственником зданий и сооружений рынка "Колхозный", состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004 г., расположенных по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская, д.47. (т.2, л.д.34).

Право собственности ПО "Меркурий" на здания и сооружения рынка "Колхозный" было приобретено на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 г., заключенного между Тербунским РайПО и ПО "Меркурий".

Из представленных ПО "Меркурий" доказательств следует, что согласно данным технической инвентаризации зданий и сооружений рынка "Колхозный" по состоянию на 30.01.2004 г. состав объекта был определен следующими строениями и сооружениями : кафе с подвалом (Лит.А) - 415,6 кв.м.; торговый павильон (Лит.Б) - 507,0 кв.м., ангар (Лит.В) - 886,7 кв.м., пристройка (Лит.В) - 7,5 кв.м., столярный цех (Лит.Д) - 95,8 кв.м., киоск (лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) - 15,7 кв.м., забор (Лит.1), забор (Лит.2), ворота (Лит.I), ворота (Лит.II),замощение (Лит.III) - 6 872,0 кв.м.

Вышеуказанные строения и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 48:15:0950135:27 площадью 9 656 кв.м., находящемся по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская.

Полагая, что киоск (лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) - 15,7 кв.м., забор (Лит.1), забор (Лит.2), ворота (Лит.I), ворота (Лит.II), замощение (Лит.III) - 6 872,0 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская, д.47, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на данные объекты препятствует реализации истцом правомочия по распоряжению земельным участком, создает правовую неопределенность в положении сторон, порождая споры по поводу прав на земельный участок, Администрация Тербунского района Липецкой области обратилась с настоящим иском ( с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ПО "Меркурий" является собственником следующих строений и сооружений: кафе с подвалом (Лит.А) - 415,6 кв.м.; торговый павильон (Лит.Б) - 507,0 кв.м., ангар (Лит.В) - 886,7 кв.м., пристройка (Лит.В) - 7,5 кв.м., столярный цех (Лит.Д) - 95,8 кв.м., киоск (лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) - 15,7 кв.м., забор (Лит.1), забор (Лит.2), ворота (Лит.I), ворота (Лит.II),замощение (Лит.III) - 6 872,0 кв.м.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Из представленного в материалы дела технического паспорта зданий и сооружений рынка "Колхозный", расположенных по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный) номер 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14, составленного филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004 года (далее - технический паспорт), следует, что замощение (Лит. III) - 6 872 кв.м. представляет собой асфальтовое покрытие.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 04.03.2014 N 1579/13 по делу N А43-7117/2012, укладка на земельный участок определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить, что наличие, согласно сведениям технической инвентаризации, у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую площадку также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что замощение представляет собой улучшение земельного участка, имеет вспомогательное значение, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд области правомерно указал, что забор (Лит. 1), состоящий из железобетонных плит, забора (Лит. 2), состоящего из кирпичей, ворот металлических (Лит. 1), ворот из металлической решетки (Лит. II), в силу положений статьи 134 ГК РФ, являются составной частью земельного участка и элементами благоустройства, обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок.

Также суд области указал, что киоск (лит.Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) - 15,7 кв.м., обладают признаками недвижимого имущества и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Из технического паспорта следует, что киоски построены в 1999 г., имеют деревянные наружные и капитальные стены и перегородки, покрыты шифером, имеют функциональное назначение: киоск (Лит.З) - кабинет директора рынка, киоск (Лит.Ж) - для реализации хлебобулочных изделий.

Уборной (Лит.Г) построена в 2001 г., имеет фундамент, кирпичные стены и деревянные перегородки, бетонные полы, крышу, покрытую шифером.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 57 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 судам разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что предметом иска является признание отсутствующим права собственности на здания и сооружения рынка "Колхозный" в части забора (Лит. 1), забора (Лит. 2), ворот (Лит. 1), ворот (Лит. II), замощения (Лит. III) - 6 872 кв.м., которые по мнению истца, не являются объектами недвижимого имущества и не имеют самостоятельного хозяйственного значения, при этом нарушение права истца обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения земельным участком с кадастровым номером 48:15:0950135:27 площадью 9 656 кв.м.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с февраля 2014 года на спорном участке (замощение) 2 раза в неделю ООО "Универсал" проводится ярмарка по согласованию (договору) с Администрацией, то есть собственник владения не лишался и распорядился имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу N А36-2069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Меркурий" (ОГРН 1024800717039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова