Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-583/15 по делу N А36-2386/2014

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

г. Калуга

27 марта 2015 г.

Дело N А36-2386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А36-2386/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Тюленев Станислав Вячеславович (ОГРНИП 305482222400118) и Панасюк Дарья Юрьевна (ОГРНИП 314482410800015) обратились в суд с иком к Муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономического развития Администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) и индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 306482207900105) с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя, с предоставлением рассрочки до 7 лет, по договору купли-продажи N 8 от 23.04.2014 г. нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между Муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономического развития Администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корченов Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 г. (судья Т.М. Щедухина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Тюленев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что кассационная инстанция при проверке судебных решений связана с доводами, изложенными в кассационной жалобе, в данном случае не проверяется законность судебных актов в отношении ИП Панасюк Д.Ю., поскольку судебные решения ею не обжалуются.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Тюленеву С.В. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании заключенного с Администрацией города Липецка договора N 07-23-244/09 от 01.04.2009 г. индивидуальный предприниматель Тюленев С.В. арендовал нежилое помещение N 8, площадью 81,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, в период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г.

01.12.2009 г. часть данного помещения площадью 40,6 кв. м. была им передана в субаренду Чебаковой Д.Ю. (после замужества Панасюк Д.Ю.), а оставшуюся часть помещения, площадью 40,9 кв. м., продолжал арендовать по догворам N 07-23-276/10 от 01.04.2010 г., N 07-23-198/11 от 01.04.2011 г., N 07-23-159/12 от 01.04.2012 г., N 07-23-138/13 от 01.04.2013 г. и N 07-23-168/14 от 28.03.2014 г.

Заявление ИП Тюленева С.В., направленное 05.03.2014 г. в адрес Департамента экономического развития, с требованием о выкупе части арендуемого им помещения, общей площадью 40,9 кв. м., было возвращено со ссылкой на ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием критериям, установленным данной статьей, к лицам, имеющим право на выкуп арендуемого имущества.

Индивидуальный предприниматель Панасюк Д.Ю. являлась арендатором части вышеуказанного помещения, площадью 40,6 кв. м., на основании договора субаренды от 01.12.2009 г., заключенного с Тюленевым С.В.

В дальнейшем на вышеуказанную часть нежилого помещения договор аренды N 07023-334/11 от 09.11.2011 г., сроком до 07.11.2012 г., был заключен с Панасюк Д.Ю. по результатам состоявшегося на основании распоряжения Департамента экономики Администрации города Липецка от 26.08.2011 г. N 129-р аукциона.

Впоследствии между Департаментом и ИП Панасюк Д.Ю. были заключены договоры аренды N 07-23-329/12 от 08.11.2012 г. и N 07-23-071/13 от 03.12.2013 г.

03.04.2014 г. состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Липецка, в том числе и нежилого помещения N 8, площадью 81,5 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (литА) по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, (лот N 3), по итогам которого 23.04.2014 г. между Администрацией г. Липецка в лице Департамента и ИП Петуниным И.Л. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

29.04.2014 г. с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого помещения N 8, площадью 81,5 кв. м., обратилась ИП Панасюк Д.Ю. Из ответа Департамента от 28.05.2014 г. следует, что ее обращение будет рассмотрено по существу после принятия решения суда по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что они имеют преимущественное право на выкуп спорного нежилого помещения из муниципальной собственности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что договор купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается, поскольку арендуемые истцами части спорного нежилого помещения не были обособлены в качестве самостоятельных объектов недвижимости по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, судом указано, что в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, а при отсутствии такого волеизъявления часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимателтства при соблюдении определенных условий имеют преимущественное право на приобретение арендуемого по состоянию на 01.07.2013 г. имущества, если оно находится в их временном владении непрерывно в течение двух и более лет.

Как следует из находящихся в материалах дела договоров, ИП Тюленев С.В. с 01.04.2010 г. арендует нежилое помещение, находящееся в д. 47 по ул. Космонавтов, г. Липецка, площадью 40,9 кв. м., под мастерскую по ремонту обуви.

Арендуемое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи, а место его расположения указано в плане-схеме - приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Кроме того, из судебных актов следует, что другая часть помещения, площадью 40,6 кв.м., была предметом аукциона, по итогам которого договор аренды был заключен с ИП Панасюк Д.Ю. Арендуемое помещение также передавалось по акту приема-передачи и используется предпринимателем под ателье.

Из вышеуказанного следует, что помещение, общей площадью 81,5 кв. м., уже фактически должно быть разделено. В суде кассационной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что в каждую из арендуемых частей спорного помещения имеется отдельный вход.

Как было указано выше, субъект малого предпринимательства имеет право на выкуп арендуемого им имущества.

Исследование и установление данных обстоятельств является существенным и необходимым для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А36-2386/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тюленеву Станиславу Вячеславовичу и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В оставльной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев