Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2015 г. N Ф10-677/15 по делу N А54-6718/2013

г.Калуга

30 марта 2015 г.

Дело N А54-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" (390000, г. Рязань, пл.Соборная, д.9, ОГРН 1076234006848, ИНН 6234042085)		Таракиной Н.В. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 150112/02), Абрамова А.О. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 150112/01)
управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д.5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781)		Куколева В.А. - представителя (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15225)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д.9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)		Бордыленка Н.Е. - представителя (доверенность от 17.11.2014 N 2.4-12/024135)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6718/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" (далее - общество, ООО ПКП "Тяжспецмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013 N 2.14-16/003581 в части доначисления НДС в сумме 1 674 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление ФНС по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 674 000 руб.

По мнению общества, судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства и не принято во внимание то обстоятельство, что в период проведения налоговой проверки обществом был собран необходимый пакет документов и подана уточненная налоговая декларация, подтверждающая правомерность применения обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В письменном отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя и считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку при проведении налоговой проверки установлен факт невключения обществом экспортной операции в облагаемый оборот по НДС в налоговую декларацию и неуплата налога в бюджет.

Управление ФНС по Рязанской области в письменном отзыве на жалобу просило отказать в её удовлетворении, считая действия налоговой инспекции по доначислению НДС в сумме 1 674 000 руб. по экспортной поставке оборудования на сумму 9 300 000 руб. законными, а позицию общества - необоснованной и неправомерной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей общества, налоговой инспекции и Управления ФНС по Рязанской области, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 18.01.2013 N 2.14-16/000952дсп и вынесено решение от 20.02.2013 N 2.14-16/003581дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в общей сумме 3 408 321 рубля 12 копеек (в том числе по сроку уплаты 20.10.2009 - в сумме 1 674 000 рублей, которая оспаривается заявителем), а также начислены пени и штраф.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не включило в облагаемый оборот по НДС экспортную операцию, в результате чего налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2009 года занижена обществом на сумму 9 300 000 рублей, с которой не уплачен НДС в сумме 1 674 000 рублей.

По окончании выездной налоговой проверки и составлении справки от 21.11.2012, налогоплательщиком 11.12.2012 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в которой общество отразило экспортную операцию и заявило налоговые вычеты по НДС.

При вынесении оспариваемого решения показатели уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом не были учтены.

Решением управления по Рязанской области от 12.12.2013 N 2.15-12/13562 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1 674 000 рублей, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2009 года общество в соответствии с договором от 03.02.2009 N 140/77991 поставило в адрес РУП "Минский автомобильный завод" (Республика Беларусь) оборудование стоимостью 9 300 000 рублей.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение) и требованиями НК РФ общество должно было подтвердить ставку 0 % путем представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2009 года с заполнением раздела 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" и соответствующего пакета документов.

Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не заявило обороты по реализации на экспорт в размере 9 300 000 рублей, облагаемые по ставке 0 % и в установленный срок не представило необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 % по вышеуказанной сделке, в связи с чем инспекцией согласно пункту 3 раздела 2 Положения обществу доначислен НДС с момента отгрузки товаров (в 3 квартале 2009 года) в размере 1 674 000 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 2.14-16/000952 дсп.

После окончания выездной налоговой проверки (справка от 21.11.2012), но до вынесения инспекцией оспариваемого решения (20.02.2013) налогоплательщик, узнав от инспектора о выявленном правонарушении, представил (11.12.2012) в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года (номер корректировки 4, рег. номер 19906214), в которой в разделе 4 заявил нулевую ставку по экспортной поставке оборудования (налоговая база - 9 300 000 рублей, сумма налоговых вычетов - 823 729 рублей, сумма к возмещению из бюджета - 822 714 рублей).

Однако при вынесении решения от 20.02.2013 N 2.14-16/003581 дсп инспекция данное обстоятельство не приняла во внимание и отклонила доводы заявителя о том, что предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов по НДС, был собран им еще 30.12.2009, указав, что данное право налогоплательщика реализуется посредством декларирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд со ссылкой на нормы ст.ст. 80, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов носит заявительный характер и является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года была представлена налогоплательщиком в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по итогам её проведения, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК Российской Федерации дает право налоговому органу по своему усмотрению провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Инспекцией после вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки, осуществлена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, по итогам которой полностью приняты её данные, в том числе отражающие налоговую базу по НДС в сумме 9 300 000 рублей, суммы налоговых вычетов (по внутреннему рынку) в размере 823 729 рублей, сумму к возмещению из бюджета - 822 714 рублей.

Вместе с тем, как указывает заявитель, сторнация доначислений НДС по результатам выездной проверки с учетом полученного результата по камеральной проверке не произошла.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, который правильно отметил, что указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на законность оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки.

Судом дана правильная оценка всем доводам общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А54-6718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова