|
30 марта 2015 г.
|
Дело N А36-1886/2014
|
Судья арбитражного суда Центрального округа Гриднев А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы главы крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волкова М.И. на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А36-1886/2015, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по делу
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волков М.И. обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч АПК РФ).
Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч АПК РФ).
Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления (ч АПК РФ).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч АПК РФ).
Указанная норма права предоставляет возможность восстановления срока, пропущенного лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В обоснование пропуска указанного срока заявитель жалобы сослался на не извещение его о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Заявитель указал, что о рассмотрении его апелляционной жалобы он узнал из ответа председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, полученного им 25.02.2015. По мнению Волкова М.И., арбитражным судом сфабриковано его извещение о месте и времени судебного заседания.
Исследовав вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не указано обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от него. Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не представлено.
Как следует из материалов дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 19.12.2014.
Срок обращения с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты истёк 19.02.2015.
Согласно штампа Арбитражного суда Липецкой области кассационная жалоба главы крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волкова М.И., датированная и направленная в адрес суда 10.03.2015, поступила в Арбитражный суд Липецкой области 11.03.2015 почтовым отправлением.
Таким образом, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен.
Информация о принятом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении от 19.12.2014 размещена 27.12.2014 на официальном сайте Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Из представленных материалов следует, что нарушения порядка извещения лиц о рассмотрении жалобы, а также срока изготовления и направления судебного акта лицам, участвующим в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась КФК "Долгое", по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: с. Хлевное, Липецкой области.
При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом области, в частности, о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу и его возобновлении, решение суда и т.д., согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, были получены ответчиком.
Кроме этого, определения о назначении дела, об отложении судебного разбирательства, о возобновлении производства по делу, копия решения суда первой инстанции направлялись главе КФК "Долгое" Волкову М.И. по адресу: г. Липецк -24, а/я1101.
Волков М.И. участвовал в заседаниях суда первой инстанции, в том числе при принятии судом первой инстанции решения по делу, следовательно, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Определение
