Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2015 г. N Ф10-793/15 по делу N А64-3716/2014

г.Калуга

30 марта 2015 г.

Дело N А64-3716/2014

Резолютивная часть постановления объвлена 24 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовено 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при участии:

индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича (ОГРН ИП 304682909600323, ул.Магистральная, д.29, кв.85, г.Тамбов) ( паспорт);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ул.Интернациональная, д.37, г.Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-3716/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоножко Владимир Николаевич (далее - ИП Белоножко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - управление, Пенсионный фонд) по списанию с его расчетного счета денежных средств в сумме 36 066,76 руб. для погашения недоимки по уплате страховых взносов, а также о признании недействующим Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 отменено в части рассмотрения требований о признании недействующим Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", производство по делу в указанной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Управление в судебное заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующего в деле лица, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Белоножко В.Н. в связи с приобретением статуса индивидуального предпринимателя поставлен на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и плательщика страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальном фонде обязательного медицинского страхования 15.05.2003.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 07902540014082 по состоянию на 10.02.2014 с предложением в срок до 01.03.2014 уплатить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 32 479,20 руб. и по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 185,46 руб., а также 366,20 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 35,92 руб. пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за несвоевременную уплату страховых взносов, на общую сумму задолженности по страховым взносам и пеням по состоянию на 10.02.2014 в сумме 36 066,78 руб, управлением 19.03.2014 принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя на счетах в банках от N 079 025 14 ВД 0003263, что повлекло направление в Липецкий филиал коммерческого банка "Росбанк", где у предпринимателя имеется расчетный счет, соответствующих инкассовых поручений.

Решение о взыскании недоимки направлено в адрес предпринимателя 20.03.2014 заказным письмом с почтовым идентификатором 39203672130217 и вручено органом связи 28.03.2014. Списание банком денежных средств с расчетного счета предпринимателя произведено в период с 19.03.2014 по 25.03.2014.

Несогласие с действиями по списанию денежных средств и с положениями Закона N 212-ФЗ послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий фонда по принудительному взысканию с предпринимателя Белоножко В.Н. страховых взносов и пеней в общей сумме 36 066,78 руб.

Как следует из обращения предпринимателя в суд, незаконность действий Пенсионного фонда он связывает с преждевременным принятием органом Пенсионного фонда решения о взыскании недоимки.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1); взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2); до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (часть 3); решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 5).

Таким образом, основанием принятия органом Пенсионного фонда решения о взыскании является исчисление срока, установленного в требовании об уплате.

Часть 5 статьи 22 Закона определяет, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Ссылаясь на указанную норму, предприниматель указывает, что получил требование лишь 16 марта 2015 г., установленный в нем 10-дневный срок на исполнение не истек, в связи с чем 19 марта 2015 г. у органа Пенсионного фонда не имелось оснований для принятия решения о взыскании недоимки.

Между тем, предприниматель не учитывает следующее.

Статья 22 Закона в пункте 7 предусматривает три способа направления требования:

физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку,

по почте заказным письмом

в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

При этом для такого способа направления требования, как почтовый, данная норма предусматривает следующее правило: оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом, исчисление срока на исполнение от даты фактического получения требования при способе направления - почтой не предусмотрено, т.е. законодатель унифицировал и формализовал подход к вопросу о сроках в указанном случае, поскольку орган Пенсионного фонда ограничен предельным двухмесячным пресекательным сроком на принятие решения о взыскании, а обстоятельства, при которых адресат может ввиду отсутствия, неявки за корреспонденцией и пр. причин фактически не получить или получить с опозданием такое требование, не должны прерывать или препятствовать процедуре принудительного взыскания.

Из положений статьи 19 Закона следует, что направление требования есть элемент процедуры принудительного взыскания, а обязанность погашения недоимки возникает в силу просрочки уплаты страховых взносов, а не в силу получения или неполучения требования об уплате.

Неисполнение плательщиком страховых взносов указанной обязанности самостоятельно влечет принятие решения о принудительном взыскании.

Суды установили, что требование от 10.02.2014 было направлено предпринимателю заказным письмом 13.02.2014, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 22 Закона считается полученным на шестой день от даты направления требования, т.е. 19.02.2014.

Срок на исполнение требования, таким образом, начинает течь с 20.02.2014 и истекает 02.03.2014.

Таким образом, решение о взыскании, принятое после указанной даты, 19.03.2014 г., не может считаться преждевременным и незаконным.

Факт наличия недоимки и ее размера предприниматель в деле не оспаривал.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении органом Пенсионного фонда процедуры, предшествующей принятию решения о взыскании, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на правильном применении названных норм материального права.

Заявитель не согласен и с позицией судов первой и апелляционной инстанций относительно оспаривания им Закона N 212-ФЗ.

Между тем, оснований для рассмотрения арбитражным судом указанного требования не имелось, так в соответствии с редакцией подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), действующей на момент подачи заявления, дела об оспаривании нормативных актов, как категория дел, исключена из подведомственности арбитражных судов, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что подведомственность таких дел арбитражному суду определяется экономическим характером спора, не основаны на законе.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд правильно указал на необходимость прекращения производства по делу в указанной части ввиду отсутствия у суда оснований как для рассмотрения спора по существу, так и для выводов о его подсудности внутри системы арбитражных судов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной инстанции в отношении незаконности судебных актов в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылаясь на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения процессуальных норм в судах первой и второй инстанций, заявитель кассационной жалобы не указывает, каким образом эти нарушения в отдельности или в совокупности повлекли принятие судами неправильных судебных актов, т.е. явились источником неправильных выводов суда.

Обстоятельств, которые позволили бы суду кассационной инстанции прийти к самостоятельным выводам на это счет, из дела не усматривается.

Существу доводов о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд оценку дал; доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с этими доводами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу жалобы суд относит на предпринимателя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А64-3716/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев