Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-4099/11 по делу N А35-11593/2010

г. Калуга

1 апреля 2015 г.

Дело N А35-11593/2010

Резолютивная часть постановления принята 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала от конкурсного управляющего ООО "Агрохлеб" Таланова И.Ю. от УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-11593/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (далее - ООО "Агрохлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделок должника (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.11.2010, договор купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010, соглашение о переводе долга от 19.11.2010), заключенных с ООО "Птицефабрика "Красная поляна", недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохлеб" о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 05.12.2012 и определением ВАС РФ от 21.03.2013, соглашение о переводе долга от 19.11.2010, заключенное между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна", с согласия ОАО "Россельхозбанк", по которому ООО "Агрохлеб" передало свой долг перед Банком по трем кредитным договорам в сумме 27 755 906 руб. 11 коп. ООО "Птицефабрика "Красная поляна", признано недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" на дату открытия конкурсного производства 20.07.2011 в размере 27 322 603 руб. 85 коп.

ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ссылаясь на признание соглашения о переводе долга от 19.11.2010 недействительным, 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 342 116 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013 и Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2013, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 342 116 руб. 78 коп.

На основании данных судебных актов ООО "Птицефабрика "Красная поляна" получен исполнительный лист на взыскание данной задолженности с ОАО "Россельхозбанк".

Платежным поручением N 1 от 18.10.2013 ОАО "Россельхозбанк" перечислило ООО "Птицефабрика "Красная поляна" денежные средства в размере 1 342 116 руб. 78 коп.

29.10.2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" требований в размере 1 342 116 руб. рублей 78 коп., из которых основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов 342 116 руб. 78 коп., в состав требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом Банк ссылался на то, что задолженность в размере 1 342 116 руб. образовалась по состоянию на 19.11.2010, но не вошла в сумму задолженности ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк", восстановленной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 1 342 116 руб. 78 коп. признаны установленными, как обеспеченные залогом, и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение арбитражного суда от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 изменить - включить требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 1 342 116 руб. рублей 78 коп., из которых основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов 342 116 руб. 78 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до 18.10.2013 (оплата 1 342 116 руб. рублей неосновательного обогащения ООО "Птицефабрика "Красная поляна") у Банка требование отсутствовало. В связи с чем, 2-х месячных срок для предъявления требований, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, должен исчисляться со дня, когда кредитор уплатил денежные средства.

По мнению кассатора, ссылка Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) является неправомерной, поскольку в данном случае правовым основанием для требования Банка является решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013, а не постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012.

Банк полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания довод о том, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий должника ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю., УФНС России по Курской области заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Банком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2013 по делу N А35-495/2013, в соответствии с которым с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 116 руб., из текста которого следует, что задолженность образовалась в результате исполнения ООО "Птицефабрика "Красная поляна" обязательств по соглашению о переводе долга от 19.11.2010, которое было признано судом недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указали суды, обязательство ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по возврату денежных средств по кредитным соглашениям считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, следовательно, и размер денежной суммы подлежащей включении в реестр требований кредиторов должника следовало рассчитывать с момента заключения соглашения о переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В настоящем случае сделка признана недействительной Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (вступает в законную силу немедленно). Следовательно, 2-х месячный срок для предъявления требований истек 15.10.2012.

Заявление Банка об установлении требований поступило в Арбитражный суд Курской области 29.10.2013.

Установив, что банк предъявил требование с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что заявленные Банком требования в размере 1 342 116 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Банка на то, что 2-х месячных срок для предъявления требований, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, должен исчисляться со дня, когда банк уплатил денежные средства ООО "Птицефабрика "Красная поляна", поскольку до оплаты требование к ООО "Агрохлеб" в спорной сумме отсутствовало, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Суды исходили из того, что банк, зная о признании сделки по переводу долга недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агрохлеб" перед Банком в полном объеме, и действуя разумно, мог предпринять меры к возврату незаконно полученных средств и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о необоснованном применении судом апелляционной инстанции пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ N 63.

В данном случае решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 лишь подтвердило обязанность Банка по возврату ООО "Птицефабрика "Красная поляна" полученной суммы, которая первоначально возникла из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, признавшего соглашение о переводе долга недействительной сделкой и восстановившего задолженность ООО "Агрохлеб" перед банком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А35-11593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина