Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-591/15 по делу N А23-3733/2013

01 апреля 2015 г.

Дело N А23-3733/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Лазуткина Андрея Александровича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" ОГРН 1044004210480, ИНН 4025079320 общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" ОГРН 1064027024357, ИНН 4027071937 от третьих лиц: Администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области		Буцкого М.Ю. - представителя по доверенности 40 АА N 0732219 от 02.06.2014 г.; Степкина А.А.- представителя по доверенности от 30.05.2014 г.; Ващилина В.М.- представителя по доверенности от 10.12.2013 г.; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазуткина Андрея Александровича, г. Обнинск, Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А23-3733/2013

УСТАНОВИЛ:

Лазуткин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" (ООО "СтройМонолитРегион") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (ООО "Энергоинвестстрой") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Жуковский район" Калужской области.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить, представители ответчиков поддержали позицию, изложенные в отзывах, возражая против её удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не прибывшего в судебное заседание третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Лазуткин А.А. является участником ООО "СтройМонолитРегион" с размером доли в уставном капитале 25 %.

В период с 2006 по 2009 годы между истцом и ООО "Энергоинвестстрой" заключено несколько договоров беспроцентного займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергоинвестстрой" обязательств по своевременному возврату сумм займа, истец в судебном порядке обратился за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Обнинского городского суда Калужской области от 17.10.2012 по делу N 2-1680/2, от 25.04.2013 по делу N 2-659/2013, от 13.12.2013 по делу N 2-906/2013, вступившими в законную силу, с ООО "СтройМонолитРегион" с ООО "СтройМонолитРегион" в пользу Лазуткина А.А. взысканы денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения вторым ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

23.05.2013 между ООО "Энергоинвестстрой" и ООО "СтройМонолитРегион" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, площадью застройки 1 961 кв. м, степень готовности 20 %.

Указывая на совершение ответчиками сделки с нарушением порядка одобрения и с заинтересованностью, а также с целью сделать невозможным возврат истцу заемных денежных средств, Лазуткин А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 8.6 устава ООО "СтройМонолитРегион" предусмотрено проведение внеочередного общего собрания участников общества в случаях, если проведения такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

Порядок извещения участников общества о собрании предусмотрен пунктом 8.10 устава.

В силу статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки и сделки с заинтересованностью требуют одобрения.

Вместе с тем в силу норм п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

14.02.2013 ООО "СтройМонолитРегион" телеграммой с уведомлением пригласило Лазуткина А.А. на собрание участников, которое состоится 14.03.2013 в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.12, стр.3, офис ООО "СтройМонолитРегион", 4 этаж.

Уведомление содержит указание повестки дня - передача не завершенного строительства.

Телеграммы направлены истцу по двум адресам в г. Обнинске и г. Москве.

Согласно уведомлениям, телеграмма по адресу в г. Обнинске вручена жене истца 14.02.2013, по адресу в г. Москве адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ адрес регистрации учредителя юридического лица Лазуткина А.А. - г. Москва.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "СтройМонолитРегион" предусмотренного действующим законодательством и п. 8. 10 устава обязательства в части соблюдения им порядка созыва собрания и извещения участника общества о времени и месте проведения общего собрания.

14.03.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "СтройМонолитРегион" участниками общества большинством голосов (75 %) принято решение о заключении с ООО "Энергоинвестстрой" сделки по отчуждению и передаче объекта незавершенного строительством 5-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными и жилыми помещениями по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, заключить с ООО "Энергоинвестстрой" сделку по передаче прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:11 05 06:0030 площадью 7 350 кв. м и с кадастровым номером 40:07:1105 06:0031 площадью 7 543 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, стоимость отчуждаемого имущества должна составлять не менее 9 300 000 руб., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

Ни Лазуткин А.А., ни его представитель на собрание не явились. Указанный протокол истцом в установленном законом порядке также не оспорен.

19.04.2013 учредителями ООО "Энергоинвестстрой" принято решение о приобретении по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством 5-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома со встроенными и жилыми помещениями по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, по цене 9 590 560 руб.

23.04.2013 между ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

24.04.2013 платежными поручениями ООО "Энергоинвестстрой" произвело оплату объекта незавершенного строительства в размере 9 590 560 руб. и оплату за переуступку права аренды земельных участков в сумме 386 243 руб. 75 коп.

23.05.2013 между ООО "СтройМонолитРегион" и ООО "Энергоинвестстрой" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, площадью застройки 1 961 кв. м, степень готовности 20 %.

Цена передаваемого по договору объекта определена на основании отчета N 05/н-12 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Право собственности ООО "Энергоинвестстрой" на объект незавершенного строительства зарегистрировано 23.05.2013.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на 23.05.2013.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено в суд заключение от 07.05.2014 N 898/2-3.

Как видно из материалов дела, при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в отчете N 05/н-12, и в экспертном заключении N 898/2-3 применен затратный подход.

Затратный подход представляет совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа; рыночная стоимость объекта недвижимости с применением затратного подхода определяется затратами на воспроизводство (восстановление или замещение) аналогичного объекта за вычетом накопленного износа (физического, функционального и внешнего), к которым добавляется стоимость земельного участка, входящего в объект оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете рыночной стоимости объекта в данном случае не может быть применена стоимость земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды, дополнительно отметив, что применение стоимости права аренды в качестве составляющей при расчете размера рыночной стоимости в заключении N 898/2-3, не соответствует методике расчета с применением затратного подхода.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали факт причинения убытков обществу недоказанным.

Суд, отклоняя довод истца о занижении цены спорного объекта при заключении договора, пришел к правильному выводу, что это не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку решение о продаже объекта по цене не ниже 9 300 000 руб. было принято на общем собрании участников ООО "СтройМонолитРегион" 75% голосов, учитывая отсутствие оспаривания данного решения Лазуткиным А.А. в установленном законом порядке.

Доказательств неразумности и недобросовестности участников сделки, а также что сделка совершена с целью причинить ему вред, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, признав осуществление ответчиками своих прав разумно и добросовестно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А23-3733/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова