Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-853/15 по делу N А54-1770/2014

город Калуга

01 апреля 2015 г.

Дело N А54-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А54-1770/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании как с поручителя 9 102 000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 N 3830, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2011 N 3850 и от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041, заключенным банком с ООО "ПКФ Проектика".

Определением суда от 14.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Проектика" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 25.07.2011 заключен кредитный договор N 3830 (далее - кредитный договор N 3830), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 21.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 28.07.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3850 (далее - кредитный договор N 3850), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.07.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 24.01.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/054-0041 (далее - кредитный договор N 2216/8606/054-0041), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.12.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанным кредитным договорам с Ефремовым Григорием Владимировичем заключены договоры поручительства от 25.07.2011 N 2-3830, от 28.07.2011 N 2-3850, от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/2-1 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ Проектика" обязательств по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041 банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу, Ефремову Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-1541/2013 с Ефремова Г.В. взыскано 22 018 184,17 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 ликвидируемый должник ООО "ПКФ Проектика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 делу N А54-1494/2013 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" как обеспеченные залогом по договору залога от 25.07.2011 N 1-3830, вытекающие из кредитного договора N 3830, в сумме 1 662 409,57 руб., из которых: 1 630 000 руб. - основной долг, 31 887,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 522,20 руб. - неустойка.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" как обеспеченные залогом по договорам залога от 28.07.2011 N 1-3850, от 24.08.2012 N 2-3850, вытекающие из кредитного договора N 3850, в сумме 13 413 061,12 руб., из которых: 13 000 000 руб. - основной долг, 354 663,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 397,35 руб. - неустойка.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" как обеспеченные залогом по договорам залога от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/1-1, от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/1-2, вытекающие из кредитного договора N 2216/8606/054-0041, в сумме 3 064 172,48 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 59 306,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 865,81 руб. - неустойка.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" (банк), ООО "ПКФ Проектика" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.07.2011 N 3-3830, от 08.08.2011 N 3-3850, а также с Гарантийным фондом Рязанской области заключен договор поручительства от 24.01.2012 N2216/8606/054-0041/2-02, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041.

Истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, в связи с чем удовлетворили заявленные ОАО "Сбербанк России" требования. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как обоснованно указано судами, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041, перечислив обществу денежные средства в сумме 17 630 000 руб., что подтверждается материалами дела.

ООО "ПКФ Проектика" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам в части возврата суммы основного долга.

Указанное обстоятельство также подтверждается определениями Арбитражного суда Рязанской области суда от 06.11.2013, 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (общество), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Ефремов Г.В.) (решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-1541/2013).

Банком предъявлены требования к фонду с учетом условий пунктов 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 08.08.2011 N 3-3850 в размере 6 450 000 руб. (129/260*13 000 000 руб.), договора поручительства от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/2-02 в размере 2 000 000,10 руб. (66,66667% * 3 000 000 руб.), договора поручительства от 26.07.2011 N 3-3830 в размере 652 000 руб. (40% * 1 630 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 26.07.2011 N 3-3830 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 40% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 08.08.2011 N 3-3850 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 129/260 от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/2-02 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 66,66667% от суммы кредита.

По условиям названных договоров поручительства ответственность поручителя (фонда) перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договоров.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 102 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое возможно обращение взыскания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 4.4 договоров поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В данном случае такие доказательства истцом были представлены.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а также заявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика".

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Напротив, из материалов дела следует, что требования банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика".

Доказательства удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и поручителем Ефремовым Г.В., ответчиком суду не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, с учетом того, что в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А54-1770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева