Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-6824/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А54-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) - Моториной Т.Н. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Проектика" (г. Рязань, ОГРН 1106234004140, ИНН 6234080108), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу N А54-1770/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности в сумме 9 102 000 руб. по договорам от 25.07.2011 N 3830, от 28.07.2011 N 3850, от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041.

Определением суда от 14.04.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Проектика" (далее - общество, ООО "ПКФ Проектика").

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л. д. 100 - 108). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, а также отсутствуют документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Банк в отзыве на жалобу по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным, ни солидарным должником. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 25.07.2011 заключен кредитный договор N 3830 (далее - кредитный договор N 3830) (т. 1, л. д. 21 - 22), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 21 июля 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 28.07.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3850 (далее - кредитный договор N 3850) (т. 1, л. д. 31 - 33), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 июля 2013 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 24.01.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/054-0041 (далее - кредитный договор N 2216/8606/054-0041) (т. 1, л. д. 41 - 43), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 декабря 2013 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Ефремовым Григорием Владимировичем от 25.07.2011 N 2-3830, от 28.07.2011 N 2-3850, от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/2-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ Проектика" обязательств по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041 банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу, Ефремову Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-1541/2013 с Ефремова Г.В. взыскана сумма в 22 018 184 руб. 17 коп. (т. 5, л. д. 27 -34).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 ликвидируемый должник ООО "ПКФ Проектика" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" требований в сумме 1 662 409 руб. 37 коп., вытекающих из кредитного договора N 3830, из которых: 1 630 000 руб. - основной долг, 31 887 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 522 руб. 20 коп. - неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом по договору залога от 25.07.2011 N 1-3830.

Определением суда от 06.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 662 409 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" (т. 5, л. д. 35).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" требований в сумме 13 413 061 руб. 12 коп., вытекающих из кредитного договора N 3850, из которых: 13 000 000 руб. - основной долг, 354 663 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 397 руб. 35 коп. - неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом по договорам залога от 28.07.2011 N 1-3850, от 24.08.2012 N 2-3850.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 13 413 061 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" (т. 5, л. д. 36).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" требований в сумме 3 064 172 руб. 48 коп., вытекающих из кредитного договора N 2216/8606/054-0041, из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 59 306 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 865 руб. 81 коп. - неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом по договорам залога от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/1-1, от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/1-2.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 064 172 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" (т. 5, л. д. 37).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" (банк), ООО "ПКФ Проектика" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) были заключены договоры поручительства от 26.07.2011 N 3-3830, от 08.08.2011 N 3-3850 (т. 1, л. д. 52 - 61), а также с Гарантийным фондом Рязанской области заключен договор поручительства от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/2-02 (т. 1, л. д. 62 -65), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041.

Истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 5, л. д. 55).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам N 3830, N 3850, N 2216/8606/054-0041, перечислив обществу денежные средства в сумме 17 630 000 руб., что подтверждается материалами дела.

ООО "ПКФ Проектика" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам в части возврата суммы основного долга.

Указанное обстоятельство также подтверждается определениями Арбитражного суд Рязанской области суда от 06.11.2013, 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (общество), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Ефремов Г.В.) (решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-1541/2013; т. 5, л. д. 27 -34).

Банком предъявлены требования к фонду с учетом условий пунктов 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 08.08.2011 N 3-3850 в размере 6 450 000 руб. (129/260*13 000 000 руб.), договора поручительства от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/2-02 в размере 2 000 000 руб. 10 коп. (66,66667 % * 3 000 000 руб.), договора поручительства от 26.07.2011 N 3-3830 в размере 652 000 руб. (40 % * 1 630 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 26.07.2011 N 3-3830 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 40 % от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 08.08.2011 N 3-3850 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 129/260 от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 24.01.2012 N 2216/8606/054-0041/2-02 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 66,66667 % от суммы кредита.

По условиям названных договоров поручительства ответственность поручителя (фонда) перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договоров.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 102 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, а также отсутствуют документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 4.4 договоров поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В данном случае такие доказательства истцом были представлены.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а также заявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика".

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Напротив, из материалов дела следует, что требования банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика".

Доказательства удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и поручителем Ефремовым Г.В., ответчиком суду не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу N А54-1770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина