Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-601/15 по делу N А14-8995/2013

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А14-8995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО Торговый Дом "ТеплоТорг" (ОГРН 1084632006051, г. Воронеж, Ленинский проспект, д.119А)	Шаршакова А.В. - представителя (решение от 17.10.2014 г. N 5)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Переверткина, д.5а)	Карзова А.Н. - представителя (доверен. от 21.01.2015 г. N 03-10/00389), Ведякина С.А. - представителя (доверен. от 24.03.2015 г. N 03-10/03034),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-8995/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ТеплоТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области от 15.04.2013 г. N 396, N 5657.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО Торговый Дом "ТеплоТорг".

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Воронежской области по результатам камеральной проверки представленной ООО Торговый дом "ТеплоТорг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года приняты решения от 15.04.2013 г. N 5657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 4079898 руб., N 396 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4079898 руб.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 28.06.2013 г. N 15-2-18/09851 и от 08.10.2013 г. N 15-2-18/15882@ решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО ТД "ТеплоТорг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Судами установлено, что между ООО Торговый Дом "ТеплоТорг" и ООО "Бриллианс" заключен договор от 07.09.2012 г. N 6-м, по условиям которого ООО Торговый Дом "ТеплоТорг" приобрело у ООО "Бриллианс" имущественные права (требования) на общую сумму 34011863 руб. 84 коп., в том числе:

право (требование) денежных средств в размере 34516 руб. 19 коп. к ООО "Торговый Дом "Золотой колос", возникшее в результате неисполнения договора поставки от 15.06.2009 г. N 101, а также другие связанные с данным требованием права;

право (требование) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., понесенных ООО "Аквапром ЭКНП" в связи с рассмотрением дела N А14-9890/2012, подтвержденное расходным кассовым ордером от 14.07.2012 г. N 55;

право (требование) денежных средств в размере 258083 руб. 63 коп. к ООО "Белторг-Инвест", возникшее в результате неисполнения договора от 26.05.2011 г. N 283, а также другие связанные с данным требованием права;

право (требование) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., понесенных ООО "Аквапром ЭКНП" в связи с рассмотрением дела N А08-2958/2012, подтвержденное расходным кассовым ордером от 14.07.2012 г. N 56;

право (требование) денежных средств в размере 82249 руб. 39 коп., а также другие связанные с данным требованием права, к основному должнику Курьянову А.Ю., субсидиарному должнику Голубцову Г.В., возникшее в результате неисполнения договора займа от 07.07.2011 г.;

право (требование) денежных средств в размере 14000000 руб. (основной долг), а также другие связанные с данным требованием права к ООО "ВИНСТАР" (кредитный договор N 07-166);

право (требование) денежных средств в размере 8183654 руб. 15 коп. к ООО "ВИНСТАР", а также другие связанные с данным требованием права (кредитный договор от 25.12.2007 г. N 07-165);

право (требование) денежных средств в размере 11397360 руб. 48 коп., а также другие связанные с данным требованием права к ООО "Европейское агентство по инвестициям "Интергазинвест" (кредитный договор от 23.10.2007 г. N 07-123).

По акту приема-передачи от 07.09.2012 г. ООО "Бриллианс" передало ООО ТД "ТеплоТорг" документы, подтверждающие указанные права (требования). Стоимость приобретаемых прав определена сторонами в размере 27000000 руб., в т.ч. НДС 4079898 руб. 31 коп., в адрес ООО Торговый Дом "ТеплоТорг" на указанную сумму ООО "Бриллианс" выставило счет-фактуру от 07.09.2012 г. Оплата за приобретенные имущественные права ООО ТД "ТеплоТорг" не производилась.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что действия общества по приобретению имущественных прав были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Инспекция полагает, что имело место искусственное увеличение по цепочке контрагентов стоимости приобретаемого права с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Продажа имущественных прав по самым крупным суммам требований к ООО "Винстар" (22183654 руб. 15 коп.) и к ООО ЕАИ "Интергазинвест" (11397360 руб.) производилась по цепочке:

- от ОАО КБ "Газинвестбанк" и ООО ЕАИ "Интергазинвест" по результатам торгов в электронной форме посредством публичного предложения на 30617660 руб. 48 коп. за 177681 руб. 58 коп., оплата произведена, далее от Поповой В.И. (с 22.12.2011 г. по 02.05.2012 г. являлась руководителем ООО ТД "ТеплоТорг") к ООО "Бриллианс" на сумму 33581014 руб. 63 коп. за 254000 руб., оплата не произведена, от ООО "Бриллианс" к ООО ТД "ТеплоТорг" 07.09.2012 г. на сумму 34011863 руб. за 27000000 руб., оплата не произведена.

Также инспекция указывает, что у продавцов имущественных прав отсутствуют трудовые ресурсы либо их количество минимально; ОАО КБ "Газинвестбанк" - учредитель ООО "Европейское агентство по инвестициям "Интергазинвест", является банкротом, а последнее расчеты с бюджетом не производит, имеет признаки фирмы-однодневки, открытых расчетных счетов не имеет; возможность погашения долга перед новым кредитором не реальна; ООО "Бриллианс" налог на добавленную стоимость от реализации не уплатило; сделки по перепродаже имущественных прав по цепочке контрагентов осуществлялись в короткий промежуток времени.

В период с момента регистрации по 1 квартал 2012 года (переход на учет из Инспекции ФНС России по г.Курску в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа) организация отчитывалась в налоговом органе единой упрощённой декларацией, представление которой предусматривается статьей 80 Налогового кодекса РФ для лиц, не осуществляющих операции, в результате которых происходит движение денежных средств по счетам в банках (кассах организаций) и не имеющих по этим налогам объектов налогообложения.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Деятельность в области права не предусмотрена.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод, что приобретая имущественные права у ООО "Бриллианс", общество преследовало цель получения налоговой выгоды за счет необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела видно, что по условиям договора от 07.09.2012 г. N 6-м, заключенного между ООО Торговый Дом "ТеплоТорг" и ООО "Бриллианс", оплата приобретенных имущественных прав производится в срок до 07.09.2013 г.

Доказательств оплаты приобретенных имущественных прав, равно как и встречного удовлетворения от ООО "ВИНСТАР", ООО "Европейское агентство по инвестициям "Интергазинвест", Курьянова А.Ю., ООО "Торговый Дом "Золотой колос", ООО "Белторг - Инвест", заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 г. по делу N А14-696/2013 ООО "Бриллианс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 г. по делу N А14-2151/2013 установлено, что судебным приставом-исполнителем у ООО "Торговый дом "Золотой колос" не найдено имущество, на которое можно обратить взыскание, и не известно местонахождение должника. Причем единственным учредителем ООО "Торговый дом "Золотой колос" принято решение о ликвидации этой организации.

Продажа имущественных прав по самым крупным суммам требований к ООО "Винстар" (22183654 руб. 15 коп.) и к ООО ЕАИ "Интергазинвест" (11397360 руб.) производилась по цепочке: от ОАО КБ "Газинвестбанк" и ООО ЕАИ "Интергазинвест" к Поповой В.И., от Поповой В.И. к ООО "Бриллианс" и от ООО "Бриллианс" к ООО ТД "ТеплоТорг" с увеличением стоимости реализации по последней сделке в 152 и 106 раз, соответственно, по сравнению с предыдущими.

Какого-либо правового и документального обоснования такого увеличения стоимости продажи ООО "ТД "ТеплоТорг" в материалах дела имеется.

В отношении ООО "ВИНСТАР" и ООО "ЕАИ "Интергазинвест" налоговому органу представлены сведения о том, что этими организациями налоговая отчетность не представляется, численность работников - 0 человек.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя финансовых ресурсов для заключения спорной сделки, а также доказательств того, что у общества при заключении сделки имелись какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возможности реального погашения со стороны должников имущественных обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом при приобретении указанного имущественного права была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами. Приобретение имущественных прав у ООО "Бриллианс" на сумму 34011863 руб. 84 коп. по цене 27000000 руб. осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Документально подтвержденных доводов, объясняющих цель приобретения имущественных прав и получения экономического эффекта от совершенной сделки, общество не приводит.

Представленные заявителем профессиональное суждение по оценке риска предоставленного ОАО КБ "Газинвестбанк" кредитного продукта ООО "Интергазинвест", заключение на кредитную заявку ООО "Винстар" в ОАО КБ "Газинвестбанк" датированы 2007 г., то есть за 5 лет до заключения спорной сделки, заключение на кредитный комитет по оценке риска предоставленного ОАО КБ "Газинвестбанк" кредитного продукта ООО ЕИ "Интергазинвест" датировано 2008 г., а исполнительные листы о взыскании задолженности с поручителей (физических лиц) по кредитному договору датированы 09.03.2011 г., при этом отсутствуют доказательства взыскания сумм с должников.

Оформленный обществом приходный кассовый ордер от 18.11.2014 г. N 48 о получении от Голубцова Г.В. 81197 руб. 92 коп. не опровергает выводы суда первой инстанции, что получение заявителем налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС явилось в рассматриваемом случае самостоятельной деловой целью при заключении сделки по приобретению имущественного права.

Этот вывод суда первой инстанции не опровергается и представленными в материалы дела копиями простого векселя серия ОРА N 0194 номиналом 107490000 руб. и акта приема-передачи от 22.07.2013 г.

Оценка указанным копиям простого векселя серия ОРА N 0194 номиналом 107490000 руб. и акта приема-передачи от 22.07.2013 г. дана в определении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-696/2013, которым признано недействительным соглашение от 22.07.2013 г., заключенное между ООО "Бриллианс" и ООО ТД "ТеплоТорг" об исполнении обязательства последнего по договорам купли-продажи имущественных прав, в том числе по договору от 07.09.2013 г. N 6-м, посредством представления должнику простого векселя ОРА N 0194 номиналом 107490000 руб.

Судом по делу N А14-696/2013 установлено, что оспариваемая сделка имеет также признаки мнимой, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении и стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган в порядке п.3 ст.88 НК РФ не затребовал дополнительной информации у налогоплательщика, является ошибочным.

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией были учтены представленные обществом как пояснительная справка по обстоятельствам заключения спорной сделки, так и возражения налогоплательщика, в связи с чем срок проверки был продлен для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в решении инспекции указано, что с целью получения дополнительной информации по сделке по приобретению имущественных прав был опрошен руководитель ООО ТД "ТеплоТорг". На все поставленные вопросы ответ свидетеля был один "конфиденциально".

Вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении обществом наличия возможности взыскания крупных долгов с ООО "Винстар" и ООО ЕАИ "Интергазинвест" (обусловленной наличием платежеспособных поручителей и учредителей), опровергается материалами дела, в которых таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. по делу N А14-8995/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 г. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина