Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-1876/13 по делу N А64-3565/2012

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А64-3565/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Тамбовспецтехника": от ОАО "ТЭК": от ОАО "Тамбовремтехпред": от ОАО "МРСК Центра":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Катунина А.В. - представителя (доверенность N 6 от 21.09.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А64-3565/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК", истец), ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовремтехпред" (далее - ОАО "Тамбовремтехпред", ответчик), ИНН 6833002130, ОГРН 1026801361674, об обязании обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства путем восстановления электрического снабжения по воздушной линии 0,4кВ, а именно: произвести соединение кабельной линии 0,4кВ с воздушной линией 0,4кВ на ближайшей опоре здания ООО "Тамбовспецтехника" (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ООО "Тамбовспецтехника" (далее также истец-2), ИНН 6829063571, ОГРН 1106829001047, обратилось с иском к ОАО "Тамбовремтехпред" об обязании обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства на объект ООО "Тамбовспецтехника".

Решением от 27 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Тамбовспецтехника" удовлетворены: суд обязал ОАО "Тамбовремтехпред" обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства путем восстановления электрического снабжения по воздушной линии 0,4кВ, а именно: произвести соединение кабельной линии 0,4 кВ с воздушной линией 0,4 кВ на ближайшей опоре здания ООО "Тамбовспецтехника".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Тамбовспецтехника" к ОАО "Тамбовремтехпред" отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.07.2013 по делу N А64-3565/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 03.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тамбовэнерго" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 мая 2014 года (судья Н.Ю. Макарова) в удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовспецтехника" отказано. С ООО "Тамбовспецтехника" в пользу ОАО "Тамбовремтехпред" взыскано судебных расходов в сумме 76 000 руб. В отношении исковых требований ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" производство по делу прекращено. Во взыскании судебных расходов с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Тамбовремтехпред" о взыскании судебных расходов с истцов отказано. С ОАО "Тамбовремтехпред" в пользу "Тамбовспецтехника" взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Тамбовремтехпред" отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, открытое акционерное общество "Тамбовремтехпред" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в указанной части.

С учетом ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с выводами судов в части не взыскания с соистцов солидарно судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, им доказаны понесенные расходы на сумму 183 958, 24 руб., в том числе и командировочные расходы. Требования истцов изначально не были обоснованы, агентский договор не соответствовал требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих технологическое присоединение потребителей к сетевым организациям, договор расторгнут соистцами 20.02.2013. Кроме того, оплата услуг представителя и иные расходы заявлены ответчиком до отказа от иска ОАО "ТЭК".

В судебном заседании представитель ОАО "Тамбовремтехпред" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Тамбовремтехпред", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Тамбовремтехпред" являлось собственником трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права N 68-68-01/039/2007-632), земельного участка под трансформаторной подстанцией (свидетельство о государственной регистрации права N 68-68-01/039/2007-632) и было присоединено к сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" через ВЛ 10кВ ф. N 8 ПС п. Пригородная, п/ст 110/35/6кВ "Тамбовская" N 2 фидером N 25.

21 сентября 2006 г. между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Тамбовремтехпред" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования розничных рынков).

Энергопринимающее устройство ООО "Тамбовспецтехника" было опосредованно присоединено к сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" через объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию, принадлежащую ОАО "Тамбовремтехпред" и находящуюся по адресу: г. Тамбов, ул. Академика Островитянова, д. 9.

Между ООО "Тамбовспецтехника" и ОАО "Тамбовремтехпред" с 01.01.2011 действовал агентский договор N 6, согласно которому ОАО "Тамбовремтехпред" предоставляло право транспортировки электроэнергии через присоединенную сеть для обеспечения электроэнергией помещений ООО "Тамбовспецтехника" от трансформаторной подстанции 400 Ква (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, за оказанные услуги ООО "Тамбовспецтехника" выплачивало ОАО "Тамбовремтехпред" вознаграждение в размере 25 % от стоимости полученной электроэнергии.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2011.

Также между ОАО "Тамбовремтехпред" и ООО "Тамбовспецтехника" был составлен акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности от 01.01.2011 N 6.

20.12.2011 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тамбовспецтехника" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2594, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в объемах, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц (сетевой организации) поддерживать в точках поставки показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в интересах потребителя урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки.

Актом от 06.04.2012 установлено отсутствие у потребителя напряжения в помещениях ООО "Тамбовспецтехника".

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросети; потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают антимонопольное законодательство, и ответчик не имеет никаких правовых оснований прекращать подачу электроэнергии и препятствовать перетоку электроэнергии на объекты, ООО "Тамбовспецтехника" и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заявило от отказе от исковых требований.

Производство по делу в отношении требований ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" прекращено в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовспецтехника" отказал. С ООО "Тамбовспецтехника" в пользу ОАО "Тамбовремтехпред" взыскал судебные расходы в сумме 76 000 руб. В отношении исковых требований ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" производство по делу прекращено. Во взыскании судебных расходов с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО "Тамбовспецтехника" в пользу ОАО "Тамбовремтехпред" отменил, в удовлетворении заявления ОАО "Тамбовремтехпред" о взыскании судебных расходов с ООО "Тамбовспецтехника" отказал. С ОАО "Тамбовремтехпред" в пользу ООО "Тамбовспецтехника" взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Тамбовремтехпред" апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Тамбовспецтехника" в пользу ОАО "Тамбовремтехпред" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

ОАО "Тамбовремтехпред" было заявлено о взыскании судебных расходов с истцов солидарно в размере 183 958, 24 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО "Тамбовспецтехника" в пользу ответчика ОАО "Тамбовремтехпред", апелляционный суд указал, что отказ судом в иске ООО "Тамбовспецтехника" по существу заявленных требований обусловлен действиями самого ответчика, который в период рассмотрения дела произвел отчуждение объекта электроэнергетики - трансформаторной подстанции другому лицу.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что возложение на истца ООО "Тамбовспецтехника" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в настоящем случае противоречит принципам, содержащимся в ст. 2 АПК РФ, и смыслу положений ст.111 АПК РФ.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Тамбовспецтехника", апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ОАО "Тамбовремтехпред", отказ в удовлетворении заявления ОАО "Тамбовремтехпред" о взыскании понесенных им судебных расходов противоречит приведенным нормам права.

Злоупотребление правом, при котором не подлежит защите принадлежащее лицу право (п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в иске истцу обусловлен действиями самого ответчика, который в период рассмотрения дела произвел отчуждение объекта электроэнергетики - трансформаторной подстанции другому лицу противоречит выводам суда первой инстанции, согласно которым отказ в иске в основном мотивирован отсутствием технологического присоединения, осуществленного в соответствии с требованиями закона и расторжением договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Правом, предусмотренным указанной нормой закона о замене ответчика при смене собственника трансформаторной подстанции, а, следовательно, возможного возникновения нового ответчика, истец не воспользовался.

При определении состава и размера, понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Ответчиком в материалы дела был представлен Договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 г., согласно которому адвокат адвокатской палаты Тамбовской области Катунин Андрей Васильевич и Открытое акционерное общество "Тамбовремтехпред" ("ТРТП"), заключили договор о ниже следующем:

Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента при рассмотрении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Тамбовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело N АЗ-4/12), арбитражного дела по искам ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ООО "Тамбовспецтехника" к Клиенту (дело N А64-3565/2012), а также иных судебных дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, дел об административных правонарушениях, в УФАС России по Тамбовской области и иных государственных и административных органах, а также исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов России по Тамбовской области.

В рамках указанного договора Адвокат обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения возникших проблем; - подготавливать необходимые документы в УФАС по Тамбовской области, Арбитражный суд Тамбовской области и осуществлять представительство интересов Клиента при рассмотрении дел в УФАС по Тамбовской области, Арбитражном суде по первой инстанции, апелляционной, а при необходимости и последующих арбитражных инстанциях при необходимости и возможности обжаловании решения суда первой и последующих инстанций, судах общей юрисдикции, а также по дополнительному соглашению выполнять - необходимые действия по исполнению судебных решений; - осуществлять представление интересов и защиту интересов Клиента по делам об административных правонарушениях, при привлечении Клиента к административной ответственности.

Стоимость услуг по договору определяется согласно рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" ставкам и составляет по отдельным видам юридической помощи: - составление исковых заявлений, жалоб отзывов на иск, возражений - 3000 (Три тысячи) рублей; - составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера - 2000 (Две тысячи) рублей; - изучение и ведение дел в УФАС по Тамбовской области и судах общей юрисдикции - 4000 (Четыре тысячи) рублей за день участия; - изучение и ведение дел в арбитражном суде Тамбовской области - 6000 (Шесть тысяч) рублей за день участия; - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по арбитражным делам - 6000 (Шесть тысяч) рублей; - составление жалобы, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по делам в судах общей юрисдикции - 3000 (Три тысячи) рублей; - представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - 8000 (Восемь тысяч) рублей, в кассационной инстанции - 10000 (Десять тысяч) рублей за день занятости адвоката; - представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных, хозяйственных и иных организациях - 4000 (Четыре тысячи) рублей за день участия.

Днем участия считается каждый день занятости Адвоката по защите интересов Клиента и представлении его интересов не зависимо от фактически затраченного времени занятости адвоката в конкретном действии (оказания юридической помощи).

Оплата командировочных расходов при выполнении поручения в пределах Тамбовской области (за пределами г. Тамбова) составляет - 3000 (Три тысячи) рублей за сутки, оплата командировочных за пределами Тамбовской области - 5000 (Пять тысяч) рублей в сутки. При этом неполные сутки оплачиваются в размере полных суток.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком были представлены платежные поручения, выписка из лицевого счета по вкладу, копии актов приема выполненных работ от 30.05.2013 г. N 2, от 03.06.2013 г. N 3, от 11.10.2013 г. N 4, копии командировочных удостоверений, копии чеков, справки о заработной плате.

При этом командировочные расходы не подтверждены документально нормами расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 14.01.2014 г. N 03-03-10/438, под документально подтвержденными расходами, связанными с командировками работников, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

ОАО "Тамбовремтехпред" не представлено соответствующих документов, подтверждающих командировочные расходы, не представлено первичных бухгалтерских документов о выплате предприятием своему представителю командировочных расходов.

В связи с изложенным, заявленная ко взысканию сумма командировочных расходов в размере 15000 руб. (указанная в актах приема выполненных работ от 30.05.2013 г. N 2, от 03.06.2013 г. N 3, от 11.10.2013 г. N 4) документально не подтверждена и обоснованно не удовлетворена судами.

Чрезмерность остальной суммы судебных расходов, заявленных ОАО "Тамбовремтехпред" соистцом - ООО "Тамбовспецтехника" не доказана.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из ставок вознаграждения, установленных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г., необходимых юридических действий, связанных с рассмотрением дела.

Расчет иной суммы с перечнем юридических действий связанных с рассмотрением настоящего дела, ОАО "Тамбовремтехпред" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов солидарно ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" подлежат отклонению.

Судами установлено, что ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в ходе рассмотрения дела отказалось от иска.

Пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривают, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований либо в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, предусмотрено два основания, по которым в случае прекращения производства по делу, судебные расходы должны быть возмещены стороне.

При этом материалами дела не подтверждается, что отказ истца от иска вызван необоснованным предъявлением соответствующих требований, не установлен так же факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

На основании изложенного, требование ООО "Тамбовремтехпред" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит частичному удовлетворению в отношении ООО "Тамбовспецтехника", ввиду чего постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 по делу N А64-3565/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева