Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-610/15 по делу N А68-7066/2014

город Калуга

02 апреля 2015 г.

Дело N А68-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ОАО "Тульский таксопарк" от ответчика ООО "Промтехно"	не явился, извещен Филатов Д.В. - директор, Исайчева Н.Н. (дов. от 23.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехно" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 11.12.2014 по делу N А68-7066/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульский таксопарк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Промтехно" о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 03.03.2014 в размере 1 830 171 руб. 02 коп., а также 248 624 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промтехно" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в спорный период ответчик не получал тепловую энергию, поскольку система отопления нежилого здания по ул. Рязанская, д. 44 корп. А в г. Тула была разморожена, что подтверждается подписанными сторонами актами за октябрь-декабрь 2010, январь-март 2011 об отсутствии фактического потребления тепла.

Как указывает заявитель жалобы, нахождение системы отопления здания в нерабочем состоянии подтверждается также п. 3.1.6 договора аренды N 1 от 01.11.2012 с ООО "Тульский центр ветеринарной медицины", техническим заключением по результатам обследования системы отопления здания в 2015.

Ответчик считает, что указанное в акте приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 20.03.2007 условие о том, что в случае непредставления ООО "Промтехно" в адрес истца актов об отпуске энергии за отчетный месяц, расчет за тепловую энергию будет производиться по нормативу потребления, ничтожно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами 15.01.2007 был заключен договор N 2 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого истец, как ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии на отопление через присоединенную сеть от котельной истца до стены здания ответчика, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 44 корп. А (нежилое здание), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию по тарифам, утвержденным для истца.

Со слов истца, в настоящее время договор от 15.01.2007 N 2 не расторгнут и является действующим.

Согласованные между сторонами объемы передаваемой энергии указаны в пункте 2.2 договора от 15.01.2007 N 2.

Учитывая, что ответчик показания расчетного прибора учета в спорный период энергоснабжающей организации не представлял, истец рассчитал объем фактического потребления тепловой энергии по условиям договора от 15.01.2007 N 2:

- за 2011 год (с 01.02.2011 по 31.12.2011) в сумме 428 421 руб. 18 коп.;

- за 2012 год в сумме 550 152 руб.04 коп.;

- за 2013 год в сумме 608 666 руб. 97 коп.;

- за 2014 год в сумме 242 930 руб. 83 коп.

Письмом от 06.03.2014 N 37 истец уведомил ответчика о наличии задолженности с 01.02.2011 по 28.04.2014, а также о приостановке подачи тепловой энергии с 06.03.2014.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.06.2014 в сумме 248 624 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком задолженности и процентов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В договоре N 2 от 15.01.2007 на поставку тепловой энергии установлен срок его действия - до 31.12.2007.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Из пояснений представителя истца следует, что договор не расторгался и недействительным не признавался, ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика принимать энергию от поставщика и оплачивать принятую энергию по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Тульской области.

Истец 20.03.2007 принял на коммерческий учет узел учета расхода тепловой энергии абонента (копия акта приобщена в материалы дела). В акте указано на обязанность абонента самостоятельно фиксировать показания прибора учета и передавать эти данные ресурсоснабжающей организации (истцу), а в случае отсутствия данных от абонента расчеты должны производиться по нормативному теплопотреблению в соответствии с договором на поставку тепловой энергии.

Договором от 15.01.2007 N 2 для абонента предусмотрена обязанность оформлять с поставщиком акты об отпуске энергии, однако последний акт о количестве потребленного тепла ответчик представил за январь 2011 года. После января 2011 года акты не представлялись.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 04.03.2014 осмотра теплового колодца с запорно-регулирующей арматурой на отводе тепловых сетей, снабжающих ПТЦ и ООО "Промтехно" (л. д. 55), составленный в присутствии главного инженера ОАО "Тульский таксопарк" Братчикова Ю.А., начальника ТЭМС ОАО "Тульский таксопарк" Свербиль О.Н., представителя ООО "Промтехно" Филатова Д.В. и независимого лица зам. Начальника ОКС и ЭНиГК "Автошина" Брусенцова А.С.

Из данного акта следует, что система теплоснабжения ответчика пригодна к эксплуатации, поскольку:

1) заглушки с вводных задвижек сняты,

2) заглушки открыты на Т1 и Т2,

3) тепло в здание поступает по вводным трубопроводам,

4) подающий трубопровод на здание (дальше от колодца) находится под давлением.

При этом указание представителя ответчика в акте на то, что он не согласен с тем обстоятельством, что трубопровод, к которому присоединены его энергопринимающие устройства, находится под давлением, не свидетельствует об отсутствии фактического получения ответчиком тепловой энергии, так как данном акте отражено, что комиссия не была допущена к узлу учета тепловой энергии.

Правомерность взыскания рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 624 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств (копия письма от 01.12.2010, копия акта обследования технического состояния от 03.12.2010, копия акта о количестве потребленного тепла, копия договора аренды от 01.11.2012 N 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявителем жалобы не доказано то обстоятельство, что ООО "Промтехно" был лишен возможности представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 11.12.2014 по делу N А68-7066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.