Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-878/15 по делу N А35-6379/2014

г. Калуга

02 апреля 2015 г.

Дело N А35-6379/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: ИП Кувакина Д.Г. от ООО "ПРОДИС"	не явился, извещен надлежаще; Чаплыгин В.Л., Машкина Т.М. - представители по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кувакина Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А35-6379/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кувакин Дмитрий Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продис" (ранее - ООО "Интеркор") (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 (судья Стародубцев В.П.) производство по делу N А35-6379/2014 по заявлению ИП Кувакина Д.Г. о признании ООО "Продис" несостоятельным (банкротом) прекращено (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.12.2014).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кувакин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости представления согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве является преждевременным и основан на неправильном толковании норм права.

В кассационной жалобе Кувакин Д.Г. указывает на то обстоятельство, что на момент принятия заявления о признании ООО "Продис" несостоятельным (банкротом) у должника имелась дебиторская задолженность, право аренды земельного участка, нежилые здания.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в данном случае оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда округа представители ООО "Продис" с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Кувакина Д.Г. и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Продис", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продис" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суды исходили из того, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Продис", а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, в материалы дела представлены не были; заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступали.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о невозможности введения процедуры наблюдения в связи с отсутствием у должника денежных средств основан на неверном толковании норм материального права, в частности норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника достаточно того, чтобы требование кредитора составляло сумму более 100 000 рублей, не было исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на день судебного заседания.

Принимая обжалуемые акты, суд руководствовался пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанного разъяснения прекращение производства по названному основанию возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о том, что у должника не только нет имущества, но и к выводу о том, что конкурсная масса не может быть сформирована в результате деятельности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, в том числе по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указанные выводы судов должны соответствовать требованиям ст. ст. 15, 71 АПК РФ.

В настоящем случае суды не дали никакой оценки доводам ИП Кувакина Д.Г. о планируемых поступлениях в конкурсную массу.

Так, ИП Кувакин Д.Г. ссылался на то обстоятельство, что на момент принятия заявления о признании ООО "Продис" несостоятельным (банкротом) у должника имелась дебиторская задолженность, право аренды земельного участка, нежилые здания.

При этом, сделки по отчуждению имущества были совершены должником как непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, так и после принятия указанного заявления к производству суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе активов и имущества должника.

Названные обстоятельства не оспаривались представителями должника в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, указанные доводы не были проверены судами на предмет действительности содержащихся в них сведений и были неправомерно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, вывод судов об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, был сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам, а также без оценки всех заявленных доводов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А35-6379/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина