Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-496/15 по делу N А36-1927/2014

г. Калуга

1 апреля 2015 г.

Дело N А36-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (ул. Тургенева, д. 11, г. Ефремов, Тульская область, 301840, ИНН 4824042334, ОГРН 1084823000943)		- Гурьева А.А. - представитель (доверенность от 28.01.2014, сроком до 31.12.2015;
от Федеральной налоговой службы (ул. Неглинская, д. 23, г. Москва, 127381, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) от Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва, 109097, 7710168360, ОГРН 1037739085636) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ул. Интернациональная, д. 5, г. Липецк, 398050 ИНН 4824032488, ОГРН 1044800221487)		- Голосной И.В. - представитель (доверенность от 02.06.2014, сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) по делу N А36-1927/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (далее - ООО "СК Родина", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы через Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 2 878 520 руб. 01 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).

Решением арбитражного суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "СК Родина" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "СК "Родина" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по результатам которой было принято решение от 29.11.2011 N 488 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 444 336 руб., заявленной налогоплательщиком к возмещению. Решением от 29.12.2011 N 14619 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "СК "Родина" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу N А36-4306/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Родина" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу N А36-4306/2012 частично отменено с принятием нового судебного акта, которым решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 29.11.2011 N 488 признано незаконным в части отказа ООО "СК "Родина" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 815 925 руб.

Суд апелляционной инстанции также обязал налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению ООО "СК "Родина" из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб.

Решением МИФНС России N 1 по Тульской области от 17.12.2013 N 8774 налог на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб. был возмещен ООО "СК "Родина" в форме зачета.

Посчитав, что в результате неправомерных действий налогового органа, связанных с несвоевременным возвратом из бюджета налога на добавленную стоимость, общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 08.02.2011 N 610211002 и понесло дополнительные расходы в размере 2 878 520 руб. 01 коп. за пользование кредитом, ООО "СК "Родина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями налогового органа, связанных с принятием решений об отказе в возмещении из бюджета заявленных обществом сумм налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к ответственности по указанным основаниям.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

В частности, наличие причиненных убытков истец обосновал тем, что при своевременном возврате налоговым органом из бюджета налога на добавленную стоимость общество указанные денежные средства направило бы в счет погашения кредита, полученного на основании договора от 08.02.2011 N 610211002, что в свою очередь не повлекло бы за собой дополнительных расходов за пользование кредитными денежными средствами в виде уплаты кредитору процентной ставки и платы за обслуживание кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, вызвавшие, по мнению истца, причинение убытков, ООО "СК "Родина" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость, могли быть перечислены обществом только в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 30.09.2011 кредитная задолженность у общества составляла 173 152 000 руб., а по состоянию на 31.12.2011 - 173 278 000 рублей.

Учитывая, что к возврату из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в размере 9 815 925 рублей, то при наличии у общества долга по различным обязательствам в вышеуказанном размере, удовлетворение требований должно осуществляться в установленной законом очередности.

Доказательств в этой части истцом суду представлено не было.

Кроме того, уплата процентной ставки за пользование кредитом и внесение платы за обслуживание кредита не могут считаться для общества убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "СК "Родина" факта причинения обществу убытков принятием ИФНС России по Октябрьскому району гор. Липецка решения от 29.11.2011 N 488 и решения от 29.12.2011 N 14619, связанных с отказом в возмещении НДС в сумме 9 815 925 рублей, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А36-1927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина