Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-662/15 по делу N А23-2378/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А23-2378/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Васильевича ОГРНИП 309402309200021 от ответчика: индивидуального предпринимателя Пасюковой Елены Владимировны ОГРНИП 313402316200026		представитель не явился, извещен надлежащим образом; Пасюковой Е.В.( паспорт); Годзенко Е.Б..- представителя по доверенности 40 АА N 0689397 от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасюковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А23-2378/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапов Андрей Васильевич (истец, ИП Шарапов А.В) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пасюковой Елене Владимировне (ответчик, ИП Пасюкова Е.В.) о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2013 года в размере 145 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 81 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, истец в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.11.2013 между ИП Шараповым А.В. (арендодатель) и ИП Пасюковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование. Перечень оборудования указан в пункте 1.2 договора.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора арендатор должен вносить арендные платежи в размере 30 000 рублей ежемесячно до 05 числа календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с момента его подписания по 01.10.2014. (пункт 12.2 договора)

По акту приема-передачи оборудования от 01.11.2013 имущество передано ответчику.

30.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, 01.05.2014 по акту приема-передачи оборудование передано арендодателю.

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 145 000 рублей, арендодатель обратился в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно соглашению о расторжении договора от 30.04.2014 года и акту приема-передачи оборудования от 01.05.2014, оборудование было передано арендатором арендодателю в технически исправном состоянии.

Надлежащих доказательств частичного погашения арендной платы за ноябрь 2013 года и половину декабря 2013 года в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и образованием вследствие этого задолженности в размере 145 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Доводы ответчика об отсутствии у Шарапова А.В. полномочий на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного оборудования, правомерно отклонены судами ввиду того, что наличие у истца права собственности на имущество, переданное ответчику по договору аренды, не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному делу

Доводы кассатора были известны судам и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А23-2378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова