Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-4197/14 по делу N А14-7371/2010

г.Калуга

2 апреля 2015 г.

Дело N А14-7371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А14-7371/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быстрюков Владимир Алексеевич, с. Латное Семилукского района Воронежской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-3 Донатомстрой", г. Воронеж, ОГРН 1063667166243, за период исполнения обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 371 753,26 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 (судья С.С.Федосова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи: В.М. Баркова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, обязанность возмещения спорных судебных расходов должна быль возложена на правопреемника конкурсного управляющего ООО "СМУ-3 Донатомстрой" Быстрюкова В.А. - Букрееву Г.В.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-3 Донатомстрой".

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 в отношении ООО "СМУ-3 Донатомстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быстрюков Владимир Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 ООО "СМУ-3 Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быстрюков В.А.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 Быстрюков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-3 Донатомстрой".

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 конкурсным управляющим ООО "СМУ-3 Донатомстрой" утверждена Букреева Г.В. Срок конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-3 Донатомстрой" неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 с ООО "СМУ-3 Донатомстрой" в пользу арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. взыскано 371 753,26 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного и конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 конкурсное производство по делу о признании ООО "СМУ-3 Донатомстрой" несостоятельным (банкротом) завершено.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, арбитражный управляющий Быстрюков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Быстрюковым В.А. требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство завершено, расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность возмещения спорных судебных расходов должна быль возложена на правопреемника конкурсного управляющего ООО "СМУ-3 Донатомстрой" Быстрюкова В.А. - Букрееву Г.В., подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А14-7371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева Т.Ф.Ахромкина