Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-856/15 по делу N А48-3009/2014

г.Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А48-3009/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца - МКУ "Управление комму-нальным хозяйством г.Орла", г.Орел, ОГРН 1025700833454	не явились
от ответчика - ИП Яроша Я.П., г.Пермь, ОГРНИП 30459041300030	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А48-3009/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошу Я.П. о взыскании 150774,11 руб. неустойки, в том числе 108809,15 руб. в виде пеней и 41964,96 руб. в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.10.2014), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 70 036, 85 руб. неустойки, в том числе 50414,79 руб. пеней, 19622,09 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить (фактически изменить), снизив размер неустойки до 17575,79 руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учреждение просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам проведенного аукциона 06.05.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Ярошем Я.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 61, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации (промывку канализационных трубопроводов) в г.Орел. Техническое задание указано в приложении N 1 к контракту, локальная смета - в приложении N 2. Цена контракта 599 499,48 руб. Срок окончания работ - 01.10.2013.

По акту от 01.10.2013 сдано работ на сумму 319183,91 руб.

Платежным поручением N 4036823 от 30.12.2013 учреждение перечислило предпринимателю 319183,91 руб.

Соглашением N 1 от 24.01.2014 к муниципальному контракту N 61 от 06.05.2013 стороны решили прекратить действие контракта.

На основании плана проведения проверок на 1 полугодие 2014 года ревизионной группой контрольно-ревизионного отдела администрации города Орел проведена проверка учреждения на предмет предупреждения и выявления нарушений законодательства в сфере размещения муниципальных заказов. Актом проверки N 1 от 19.03.2014 учреждению предписано принять меры по взысканию штрафов и пени с организаций, нарушивших сроки выполнения муниципальных контрактов. В частности, одним из лиц, допустивших нарушение сроков выполнения контракта, указан предприниматель Ярош Я.П. по контракту N 61 от 06.05.2013.

На основании акта проверки от 19.03.2014 начальник контрольно-ревизионного отдела администрации 21.03.2014 выдал учреждению предписание N 44, которым обязал учреждение принять меры по взысканию штрафов и пени с организаций, нарушивших сроки выполнения муниципальных контрактов в 2013 году.

Так как по состоянию на 01.10.2013 предпринимателем не выполнены и не предъявлены для приемки заказчику работы по муниципальному контракту N 61 на сумму 280 315,57 руб., 06.05.2014 учреждение направило Ярошу Я.П. претензию об уплаты пени и штрафа по контракту N 61 от 06.05.2013.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке пени и штраф не уплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой - ст.ст.329,330 ГК РФ.

Пунктом 8.2 муниципального контракта N 61 от 06.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в первые 10 дней просрочки и в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый последующий день просрочки.

В силу п. 8.4. муниципального контракта в случае, если подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от цены контракта.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком в установленный контрактом срок всего объема обязательств по муниципальному контракту N 61 от 06.05.2013.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении учреждением предоставленным ему законом правом при начислении неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения предпринимателем большей части работ, и обоснованно удовлетворил требования истца, рассчитывая неустойку от цены не выполненных в срок работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы 17575,79 руб. являлся и доводом апелляционной жалобы и был предметом подробного исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А48-3009/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Л.В.Степина