Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-579/15 по делу N А14-3774/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-579/15 по делу N А14-3774/2014

 

г. Калуга

 

03 апреля 2015 г.

Дело N А14-3774/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

 

Козеевой Е.М.

 

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" -

 

 

 

представитель Нечаева Э.Д.

(доверенность от 10.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. - Мохова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-3774/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее - должник; г. Воронеж, ул. Освобождения труда, д. 12, кв. 8; ОГРНИП 307366835200133, ИНН 366605514841) - Мохов Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России"; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета должника в сумме 155 594 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что списание денежных средств с расчетного счета ИП Аксеновского А.Н. на сумму 155 594 руб. 62 коп. в пользу ИП Борисова А.В. произведено банком неправомерно, т.к. указанные денежные средства являлись задатком для участия в торгах, признанные несостоявшимися, соответственно, задаток не является конкурсной массой должника, из которой могут производиться расчеты с кредиторами; считает, что списанные банком денежные средства являются убытками истца, т.к. задаток подлежит возврату; указывает на то, что все имущество ИП Аксеновского А.Н. является предметом залога.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО "Сбербанк России", возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 по делу N А14-1256/2012 в отношении ИП Аксеновского А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Решением суда от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.

Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.Т.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" в Центрально-Черноземном банке (банк) (доп. офис N 0161) и ИП Аксеновским А.Н. (клиент) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 3.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "Сбербанк России" открыло истцу расчетный счет N 40802810813000002239.

Впоследствии, 12.11.2013 к договору банковского счета стороны заключили дополнительное соглашение, в котором определили процедуру приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений конкурсного управляющего (пункт 3 указанного соглашения).

Организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. - Алексеевым А.Т. на 23.12.2013 были назначены торги на открытом аукционе в электронной форме по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Заявку на участие в торгах подала Кургузова Тамара Алексеевна и на расчетный счет должника по платежному поручению от 18.12.2013 N 59908 перечислила в качестве задатка денежные средства в размере 1 628 747 руб. 36 коп. Между тем, в допуске к участию в торгах ей было отказано, в связи с несоответствием представленных документов установленным организатором торгов требованиям.

Торги не состоялись, в связи с тем, что на участие в торгах не было допущено ни одного участника.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника назначен Мохов Ю.Н., копия определения представлена в банк - 05.02.2014.

В ОАО "Сбербанк России" 26.02.2014 от Борисова А.В. поступило заявление с приложением исполнительного листа от 21.01.2013 АС N 003364864 по делу N А14-1256/2012 о перечислении вознаграждения в размере 155 594 руб. 62 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в период процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. 28.02.2014 уведомил банк об ограничениях по распоряжению денежными средствами на расчетном счете истца в размере 1 628 747 руб. 36 коп., внесенными Кургузовой Т.А. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Банк, не приняв во внимание уведомление конкурсного управляющего от 28.02.2014, в тот же день - 28.02.2014 на основании исполнительного листа от 21.01.2013 АС N 003364864 списал с расчетного счета должника N 40802810813000002239 в пользу ИП Борисова А.В. денежную сумму в размере 155 594 руб. 62 коп.

Полагая, что сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу и не может использоваться для расчетов с кредиторами, 06.03.2014 конкурсный управляющий предъявил в банк претензию, в которой просил возвратить на расчетный счет ИП Аксеновского А.Н. неправомерно списанные денежные средства.

В связи с неверным указанием заявителем (ИП Борисовым А.В.) наименования получателя, банк платежным поручением от 11.03.2014 N 442 возвратил денежные средства в размере 155 594 руб. 62 коп. на расчетный счет истца, однако, в тот же день платежным поручением от 11.03.2014 N 9442 списал спорную сумму с расчетного счета ИП Аксеновского А.Н. в пользу ИП Борисова А.В.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 155 594 руб. 62 коп. неправомерно списаны ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета истца (должника), ИП Аксеновский А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 380, 447-448, 845, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 63, 110, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, от 23.07.2009 N 59, от 30.06.2011 N 51, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 845 и ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании неправомерным списания денежных средств по платежному поручению от 11.03.2014 N 9442, в связи с несостоявшимися 23.12.2013 торгами по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, основаны на положениях статей 447-449 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток добровольно вносится одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку торги не состоялись ввиду отсутствия участников, то названные торги по решению организатора признаны несостоявшимися, следовательно, в силу п. 4 ст. 448 ГК РФ задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Кроме того, в силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

С учетом изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что спорный задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, следовательно, он автоматически не становится имуществом должника при поступлении на расчетный счет последнего, не включается в конкурсную массу должника и не может быть использован для расчетов с кредиторами. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которые в силу ст. 8 настоящего Закона исполнительные документы о взыскании денежных средств или об их аресте направляют в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, действовавшего в спорный период, обращено внимание судов, что по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем в спорный период, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судами установлено, что на дату списания спорных денежных средств с расчетного счета ИП Аксеновского А.Н. исполнительный лист от 21.01.2013 АС N 003364864 о взыскании в пользу ИП Борисова А.В. вознаграждения в размере 155 594 руб. 62 коп. был единственным расчетным документом, предъявленным к расчетному счету должника на момент его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что банк правомерно списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 155 594 руб. 62 коп., т.к. установил, что взыскиваемая задолженность относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и на дату списания спорных денежных средств исполнительный лист АС N 003364864 от 21.01.2013 является единственным расчетным документом, предъявленным к расчетному счету истца на момент его исполнения.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что произведенный банком платеж относится к погашению текущей задолженности должника (вознаграждение временного управляющего).

В качестве доказательства осведомленности банка о том, что поступившая на расчетный счет денежная сумма является задатком, истец сослался на письмо, направленное им в адрес банк 28.02.2014. В связи с чем конкурсный управляющий просил банк не производить списание денежных средств поступивших в качестве задатка в счет иных обязательств, находящихся в картотеке.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили указанный довод истца, поскольку в соответствии с условиями договора банковского счета, положениями п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк обязан был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и списать спорную денежную сумму с расчетного счета ИП Аксеновского А.Н., при этом письменное уведомление конкурсного управляющего в адрес банка об ограничениях по распоряжению денежными средствами, не является расчетным документом, не обязательно к исполнению и не препятствует исполнению иных расчетных документов.

Довод конкурсного управляющего, что все имущество должника является предметом залога, в связи с чем, распределение денежных средств от реализации данного имущества возможно только в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, т.к. в настоящее время реализация имущества ИП Аксеновского А.Н. еще не завершена, соответственно, не утрачена возможность возврата конкурсным управляющим должника Кургузовой Т.А. внесенного задатка.

Кассационная инстанция также находит несостоятельным довод заявителя жалобы о противоправности действий банка, т.к. указанный факт не был доказан истцом.

В частности, в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (действовавшем в спорным период) разъяснено, что в случае, когда торги по реализации имущества должника производит не специализированная организация, а конкурсный управляющий, им может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов. В таком случае задаток может перечисляться на указанный счет. Если организатором торгов по продаже имущества должника являлся сам конкурсный управляющий, для целей перечисления суммы задатка он мог открыть специальный счет.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 было дополнено пунктом 40.2., из содержании которого следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

При этом, в п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 обращено внимание судов, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая выше изложенное, суд округа соглашается с выводом судов, что при разумной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, находящимся в картотеке, в том числе заявить в суд ходатайство о запрете банку производить списание денежных средств в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ, открыть специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности открытия такого счета, и принятия мер по запрету банку совершать действия по списанию денежных средств с назначением - задаток в счет иных текущих платежей, отсутствуют.

Более того, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, у должника в ОАО "Сбербанк России" наравне с основным расчетным счетом, в спорный период был открыт и специальный счет, которым конкурсный управляющий не воспользовался для зачисления задатка для участия в торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ОАО "Сбербанк России" законных оснований по списанию денежных средств в размере 155 594 руб. 62 коп. с расчетного счета ИП Аксеновского А.Н. без соответствующего распоряжения клиента, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А14-3774/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Н. Савина

 

Судьи

А.В. Андреев
Е.М. Козеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

частности, в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (действовавшем в спорным период) разъяснено, что в случае, когда торги по реализации имущества должника производит не специализированная организация, а конкурсный управляющий, им может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов. В таком случае задаток может перечисляться на указанный счет. Если организатором торгов по продаже имущества должника являлся сам конкурсный управляющий, для целей перечисления суммы задатка он мог открыть специальный счет.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 было дополнено пунктом 40.2., из содержании которого следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника."