Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-678/15 по делу N А54-2692/2014

г.Калуга

3 апреля 2015 г.

Дело N А54-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Чичканова П.Н. (дов. б/н от 17.03.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А54-2692/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", ОГРН 1086219002440, ИНН 6219006808, (далее - ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань") о взыскании 1 123 231 руб. 23 коп. убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения договора поставки газа N 08-4-02761/13 от 23.10.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" заявлено письменное ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (покупатель) заключен договор поставки газа N 08-4-2761/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Письмом от 31.10.2012 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор поставки газа от 23.12.2012 N 08-4-02761/13 на 2013-2017 годы.

Истцом указанный договор подписан с протоколом разногласий в части объемов поставляемого газа.

Письмом от 12.12.2012 N 391 ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" направило истцу свой вариант протокола разногласий, в котором предложило сохранить свою редакцию спорных пунктов договора.

В связи с наличием разногласий сторон по спорным условиям договора об объемах поставляемого газа, а также о точках подключения газопотребляющего объекта, ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 08-4-02761/13 от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 по делу N А54-8939/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", ежегодный, квартальные и месячные объемы поставки газа установлены в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий к договору поставки газа N 08-4-02761/13 от 23.10.2012.

Считая, что ответчик уклонялся от подписания договора поставки газа N 08-4-02761/13 на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий в части объемов поставки ресурса, ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков в сумме 1123231 руб. 23 коп., размер которых определен исходя из стоимости поставленного газа, оплаченного покупателем в период с 01.01.2013 по 06.08.2013 (дата вступления решения суда по делу NА54-8939/2012 в законную силу) с применением повышающих коэффициентов за газ, отобранный сверх установленных договором объемов поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктами 9 и 10 Правил поставки газа N 162 предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

В силу п. 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Исходя из системного анализа указанных положений Правил N 162, арбитражный суд обоснованно указал, что до вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий сторон по условиям договора поставки газа на новый период покупатель, продолжающий отбор газового ресурса, действует на условиях договора поставки газа, заключенного на предыдущий период.

Таким образом, объем газа, потребленный ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" в период рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий по договору от 23.10.2012 сверх объемов, установленных договором от 14.12.2010, подлежал оплате в порядке и по цене, предусмотренными разделом 5 договора сторон от 14.12.2010, в том числе с применением коэффициентов (пункт 11 Правил N 162).

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", являясь стороной, для которой заключение спорного договора обязательно, направило истцу проект договора поставки газа от 23.10.2012, а получив от заявителя протокол разногласий к нему, воспользовалось предоставленным ему правом на отклонение протокола разногласий в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ, предложив истцу заключить договор на условиях, изложенных в проекте.

Отклонение ответчиком указанного протокола разногласий послужило основанием для обращения ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" в суд в соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ с соответствующим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), выразившихся в намеренном уклонении от заключения спорного договора поставки газа, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в спорный период у ответчика не имелось обязательств перед истцом по поставке газа в объемах, отличных от согласованных в действующем договоре от 14.12.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности в установленном порядке факта причинения и размера понесенных убытков, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А54-2692/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева