Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-466/15 по делу N А35-11056/2013

г.Калуга

2 апреля 2015 г.

Дело N А35-11056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Макаренко Е.В. Мезенцевой Е.В. (дов. N 77 АВ 4504579 от 06.10.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А35-11056/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов", ОГРН 1024600646729, ИНН 4613005703, (далее - ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов") об утверждении спорных пунктов договора параграфов 1, 3, 17, 18 в редакции, предложенной истцом и изложенной в установочной части обжалуемых решения и постановления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" проект договора от 03.10.2011 N 8-9/190 на подачу и уборку вагонов ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов".

Не согласившись с некоторыми условиями договора, ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" направило в адрес истца протокол разногласий.

Сторонами была назначена процедура согласования разногласий условий договора, в ходе которой стороны не достигли соглашения по параграфам 1, 3, 17, 18 спорного договора, а именно в отношении принадлежности части железнодорожного пути необщего пользования длиной 1 138 метров.

Общая протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 432 метра и составляет: путь N 1 протяженностью 251-м. от стрелки N 38, путь N 2 (467 м. от стрелки N 30), путь N 4 (714-м. от знака "граница подъездного пути" до упора).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 по делу N А35-3131/2009, вступившим в законную силу, признано право собственности истца на спорный железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с таблицей 1.2 технического паспорта пути его общая длина, принадлежащая ОАО "РЖД", составила 1 432 метра.

Несогласование сторонами вышеуказанных параграфов спорного договора послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 446 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Исходя из системного анализа положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, арбитражный суд обоснованно указал, что в случае пропуска установленного тридцатидневного срока заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть рассмотрено судом по существу только при отсутствии возражений ответчика о таком рассмотрении.

Как установлено судом, истец, получив от ответчика протокол разногласий к спорному договору, направленный письмом от 07.12.2011 N 199-15/125/200, не подписал его и не передал возникшие разногласия в суд в установленный тридцатидневный срок.

В арбитражный суд с настоящими требованиями истец обратился 18.12.2013, то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

При этом, ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" возражало против рассмотрения заявления ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий в судебном порядке, ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок для их урегулирования пропущен, а на момент подачи иска между сторонами действовал договор на подачу и уборку вагонов ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" N 8-9/190, заключенный в 2008 году.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2013 к данному договору срок его действия был продлен по 30.06.2014 включительно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" срок, в течение которого неурегулированные разногласия по спорному договору могут быть переданы на рассмотрение суда, не предусмотрен, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 55, ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Порядок заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов предусмотрен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Согласно п. 2.12 настоящих Правил при недостижении согласия по условиям, в частности договора на подачу и уборку вагонов, споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по спорному договору могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрены, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства о заключении договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции за период с конца 2013 года по август 2014 года фактически не рассмотрел спор по существу и не урегулировал возникшие разногласия по договору, правильно отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения в данном случае.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 исковое заявление ОАО "РЖД" было оставлено без движения ввиду нарушения ОАО "РЖД" требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.

Поскольку истцом в срок, указанный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены, срок оставления искового заявления ОАО "РЖД" без движения неоднократно продлялся судом, в связи с чем иск ОАО "РЖД" принят к производству определением суда от 21.03.2014.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку заявителем жалобы не исполнены требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24.02.2015, о представлении доказательств доплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А35-11056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в доход федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева