Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-16/15 по делу N А35-2760/2014

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А35-2760/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А35-2760/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" об истребовании из незаконного владения нежилых офисных отапливаемых помещений площадью 155,52 кв.м. и нежилых бытовых подвальных отапливаемых помещений площадью 46,4 кв.м., расположенных в здании литер В по ул. Серегина, д. 22, обязав ООО УК "Жилищное хозяйство" передать их истцу - ООО "ГТР", по акту возврата (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда области от 16.05.2014 было принято к производству встречное исковое заявление ООО УК "Жилищное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТР" о признании договора субаренды N 2/13 от 01.03.2013 ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 (судья Хмелевской С.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2010 на основании решения комиссии от 23.04.2010 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "ГТР" (арендатор) был заключен договор N 4310 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 351,20 кв.м. (в том числе помещение II комнаты N 25-39), расположенное по адресу: ул. Серегина, 22, Лит. В, для использования под офис, сроком с 01.10.2010 по 29.09.2011.

Договор исполнен, арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2010.

28.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 4310 от 01.10.2010, в соответствии с которым, в том числе, изменен срок действия указанного договора - с 01.10.2010 по 30.04.2016.

В связи с увеличением срока действия договора аренды, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.12.2011 произведена государственная регистрация договора за N 46-46-01/181/2011-451.

01.03.2013 между ООО "ГТР" (арендатор) и ООО УК "Жилищное хозяйство" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2/13, согласно которому арендатор с согласия арендодателя предоставил в субаренду во временное пользование за плату офисные отапливаемые помещения площадью 155,52 кв.м. и бытовые подвальные отапливаемые помещения площадью 46,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, лит. В., на срок до 31.12.2013.

Спорное имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды, ежемесячная арендная плата составила: с 01.03.2013 по 30.06.2013 - 116 605 руб., с 01.07.2013 - 50 480 руб.

При этом в размер арендной платы не входят суммы коммунальных платежей за услуги электроснабжения, связи, отопления, сети Интернет, водоотведения. Суммы коммунальных платежей оплачиваются субарендатором отдельно от арендной платы непосредственно поставщикам коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.2. договора оплата арендной платы за текущий месяц субарендатором производиться не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

В связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы по договору субаренды, ООО "ГТР" уведомило ответчика о необходимости освобождения переданных по договору субаренды помещений по истечении срока действия договора N 2/13 от 01.03.2013.

По истечении срока действия договора субаренды N 2/13 от 01.03.2013 ответчик арендуемые помещения арендатору не возвратил.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить имущество, переданное ему по договору субаренды N 2/13 от 01.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор субаренды N 2/13 от 01.03.2013, заключенный между ООО "ГТР" и ООО УК "Жилищное хозяйство" является ничтожной сделкой, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) и п. 2.2. "Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска" утвержденного Решением Курского городского собрания от 29.03.2006 N214-3-РС следует, что движимое и недвижимое муниципальное имущество может быть передано в аренду по результатам проведенных торгов в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

Разделом 4 Положения установлено, что часть площади арендуемых объектов может передаваться арендатором в субаренду с согласия балансодержателя и Комитета в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Положения. При этом договор субаренды заключается между арендатором, который в договоре субаренды выступает на стороне арендодателя, и субарендатором.

Согласно материалам дела, спорный договор субаренды заключен с согласия Комитета.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 17.1. вышеназванного закона, передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможно лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 4310 от 01.10.2010 был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с ООО "ГТР" без проведения торгов на основании ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с предоставлением ООО "ГТР" муниципальной преференции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды N 2/13 от 01.03.2013 заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства, в частности ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 301, 305 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость возврата спорных помещений истцу, поскольку отсутствуют правовые основания пользования спорными помещениями.

При этом верно указав на то, что неправомерное применение положений статей 309,310,606,622 ГК РФ не повлияло на неправильность принятого судом области решения.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А35-2760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова