Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-319/15 по делу N А14-5749/2014

г.Калуга

3 апреля 2015 г.

Дело N А14-5749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. не явились, извещены надлежаще, Ващенко Л.В. (дов. N 05/1 от 16.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А14-5749/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "Городская ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400, (далее - ООО "Стройтранс") о взыскании 5 128 819 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, системы канализации, общестроительных работ по контракту от 08.06.2012 N 111.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтранс" в пользу МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "Городская ДЕЗ ЖКХ" взыскано 124 882 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Стройтранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "Городская ДЕЗ ЖКХ" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройтранс", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "Городская ДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (подрядчик) заключен контракт N 111 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ст.Разина, д.36, и сдать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 7 890 490 руб. 85 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта сроки выполнения работ должны соответствовать графику, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2), и быть завершены до 01.12.2012.

Пунктом 8.4. контракта N 111 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта с него взыскивается неустойка (штраф, пени) в размере 1 % цены контракта в день до момента фактического устранения ответчиком нарушений условий контракта.

Согласно п. 8.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с него взыскивается дополнительная неустойка (штраф, пени) в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Положения настоящего пункта применяются отдельно в отношении каждого из допущенных ответчиком нарушений указанных сроков.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "Городская ДЕЗ ЖКХ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 08.06.2012, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства этапов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиком (приложение N 2), а именно: срок окончания работ по капитальному ремонту системы отопления на однотрубную - 01.09.2012, системы канализации - 02.10.2012, общестроительных работ - 20.10.2012.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта N 111 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, не в полном объеме и с нарушением срока установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами о приемке выполненных работ от 05.11.2012 (работы по замене системы отопления), от 06.11.2012 (работы по замене трубопроводов системы канализации), от 12.11.2012 (общестроительные работы), и подрядчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период со 02.09.2012 по 05.11.2012.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройтранс" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий её размер, определенный контрактом, незначительный период просрочки, принимая во внимание доводы заявителя о несоразмерном характере спорной неустойки, арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, правомерно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки исходя из низшего предела штрафных санкций, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 124 882 руб. неустойки.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения спорных работ отсутствует, поскольку их результат был предъявлен заказчику в пределах срока действия договора, установленного п. 4.5 контракта, отклоняется судом, поскольку сторонами контракта согласованы сроки выполнения отдельных видов работ на объекте, в том числе по капитальному ремонту систем отопления и канализации, общестроительных работ (приложение N 2). Указанные работы не были выполнены подрядчиком в согласованный срок, что им не оспаривается, что и послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков производства отдельных этапов работ в порядке, определенном сторонами в контракте.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А14-5749/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова