Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-287/15 по делу N А83-2439/2010

г.Калуга

2 апреля 2015 г.

Дело N А83-2439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Министерства охраны окружающей среды Украины (Украина, г.Киев-35, ул.Урицкого, 35, 03035)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Прокурора г.Керчи (Республика Крым, г.Керчь, ул.Советская,д.12, 298300); от Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции (Республика Крым, г.Ялта, ул.Шеряева, 5, 298612); от Фонда государственного имущества Украины (Украина, г.Киев 133, ул.Кутузова, 18/9, 01133); от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (Республика Крым, г.Керчь, ул.Танкистов, 4, 298310); от Государственной регистрационной службы Керченского городского управления юстиции (Республика Крым, г.Керчь, ул.Генерала Петрова, 37, 298319); от исполнительного комитета Керченского городского совета (Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, 17, 298030); от третьего лица малого частного предприятия "Китей" (Республика Крым, г.Керчь, ул.Осипенко, 31, 298309);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу малого частного предприятия "Китей" на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.10.2014 (судьи Сикорская Н.И., Градова О.Г., Заплава Л.Н.) по делу N А83-2439/2010 (2-7/2439-2010),

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2010 года прокурор города Керчь в интересах государства в лице: Министерства охраны окружающей природной среды Украины, Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции, Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив", исполнительному комитету Керченского городского совета, Крымскому республиканскому предприятию "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главного управления Регистра судоходства Украины, малого частного предприятия "Китей" (далее - Предприятие), которым просил:

- признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 года N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул.Танкистов,4 в г.Керчи";

- признать недействительными свидетельства о праве собственности серии: САА N 801154 от 04.03.2005 г., САА N 801125 от 16.05.2005 г., СААN 801122 от 16.05.2005 г., СААN 801126 от 16.05.2005 г.;

- признать открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" утратившим право собственности на имущество, в том числе канал с акваторией площадью 177750,0 кв.м, и 476 000,0 кв.м., земли водного фонда площадью 4950,0 кв.м., 3650,0 кв.м., 1122,0 кв.м., 15175,0 кв.м., 50, 0 кв.м.;

- обязать Крымское республиканское предприятие "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности за открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Залив" на имущество, согласно свидетельств о право собственности: САА N 801154 от 04.03.2005 г., САА N 801125 от 16.05.2005 г., САА N 801122 от 16.05.2005 г., САА N801126 от 16.05.2005 г.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 01.07.2010 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 года N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в городе Керчи" в части оформления за открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Залив" права собственности на следующее имущество, расположенное по ул. Танкистов, 4 в городе Керчи:

- Лит. "VI" - глубоководная набережная площадью 4950,0 кв.м;

- Лит. "VII" - набережная N 2 площадью 6108,0 кв.м;

- Лит. "VIII" - достроечная набережная механического цеха площадью 3650,0 кв.м;

- Лит. "IX" - достроечная набережная площадью 1122,0 кв.м;

- Объект N 45 - набережная с ТП: лит. "VI" площадью 15175,0 кв.м, лит "Э2" площадью 50,0 кв.м;

- канал с акваторией: лит. "XIV" площадью 177750,0 кв.м; лит. "XV" площадью 476000,00 кв.м.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу N 2-7/2439-2010 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 июля 2010 года по делу N 2 - 7/2439-2010 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 80 Хозяйственного кодекса Украины, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2011 г. заявление Фонда государственного имущества Украины и МЧП "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу N 2-7/2439-2010 оставлено без удовлетворения, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу N 2-7/2439-2010 оставлено без изменений.

28 мая 2014 года, третье лицо - малое частного предприятия "Китей" вновь обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2011 года по делу N 2-7/2439-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие указало, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что 21.03.2014 принят Федеральный закон Российской Федерации N 36 "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", ст. 71 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений органа местного самоуправления, которые рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Факт рассмотрения аналогичных требований прокурора по делу N 2-28/2400-2010; факт основания Керченского судостроительного завода "Залив" им. Б.Е. Бутомы исключительно на общегосударственной собственности, о чем стало известно в результате получения 24.03.2014 перевода на русский язык письма Министерства экономического развития и торговли Украины N 3211-04/32160-12 от 27.08.2012 г.; факт того, что с 18.03.2014 г. Керченский судостроительный завод "Залив" им Б.Е. Бутомы является собственностью Российской Федерации.

Определением от 24.10.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2011 по делу N 2-7/2439-2010. В удовлетворении заявления малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.10.2010 отказал.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда от 24.10.2014, ссылаясь на то, что оно принято в незаконном составе, с нарушением месячного срока рассмотрения заявления, с нарушением части 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом в незаконном составе подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же состава не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В рассматриваемом случае замена судьи, судей произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего определение от 24.10.2014, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.

Кроме того, состав суда формировался с использованием автоматизированной информационной системы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.10.2014 по делу N А83-2439/2010 (2-7/2439-2010) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко