Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-392/15 по делу N А09-1713/2014

г. Калуга

2 апреля 2015 г.

Дело N А09-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Степиной Л.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417, Мира пр., д. 22/25, г Великий Новгород): Вишняк Н.А. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2014 N АП-04-17/05;

от акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, Уральская ул., д. 113, г. Брянск): Киткова Д.Г. - представителя, действующего по доверенности от 03.02.2015 N 100;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-1713/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (в настоящее время изменено наименование данного общества на акционерное общество "Транснефть-Дружба", далее по тексту - АО "Транснефть-Дружба") в бюджет муниципального образования - Батецкий муниципальный район Новгородской области 5 174 400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, 05.10.2013 из Управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области к заявителю поступила информация о загрязнении почвенного покрова сырой нефтью в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод в районе 40-го километра дороги г. Великий Новгород - г. Луга (792,3 км трассы магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Дружба").

В ходе визуального осмотра территории установлено, что в результате разлива нефти произошло загрязнение почвенного покрова площадью 372,5 кв. м и на площади 975 кв. м нарушен плодородный слой почвы при ликвидации последствий несанкционированной врезки в нефтепровод. Общая площадь нарушенных земель составила 1347,5 кв. м.

Для выяснения степени загрязнения почв земельного участка отобраны образцы почвы, о чем составлен протокол отбора проб почвы от 06.10.2013 N 94.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Новгородской области от 18.10.2013 N 18-Э-13 содержание нефтепродуктов в отобранных образцах над фоновыми превышает установленные нормы в 7 - 2 187,5 раз в слое 0-20 см.

По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами Управлением 07.10.2013 в отношении Общества, возбуждено дело N 04-29/2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 05.11.2013 N 04-30/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-10058/2013, вступившим в законную силу, постановление Управления отменено, так как последним не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управление рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате аварии, который составил 5 174 400 руб. и предъявило его АО "Транснефть-Дружба".

Неуплата Обществом в добровольном порядке указанной суммы ущерба послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судами установлено, что на момент предъявления Управлением иска Общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.

В подтверждение производства по биологической рекультивации земель ответчик представил проект рекультивации N 1-00.37-2013-Р на объекте "МН БТС - 2". Согласно настоящему проекту Обществом выполнены следующие работы: работы по сбору нефти с загрязненного участка и ее вывоз; контроль за содержанием нефтепродуктов в почве до начала производства работ и после окончания работ; сбор нефтезагрязненного грунта с загрязненного участка, вывоз нефтезагрязненного грунта в лицензированную организацию на обезвреживание; нанесение на рекультивируемые земли плодородного слоя почвы; ликвидация временных площадок, транспортных коммуникаций, сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистка рекультивируемой территории от производственных отходов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное пользование (стоимость семян); внесение комплекса минеральных и органических удобрений.

По завершению рекультивационных работ загрязненного участка специалистами Центральной лаборатории экологического мониторинга, имеющей аккредитацию на проведение такого рода исследований, в присутствии представителей управления и филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области" (далее по тексту - Учреждение) были отобраны образцы почвы с 792,3 км трассы ОАО "МН "Дружба" на 40 км автодороги для количественного химического анализа, а также подписан соответствующий акт от 31.07.2014 N 862-878.

В материалы дела представлен протокол от 26.08.2014 N 414-429.2.14 качественного химического анализа проб, проведенного Учреждением, согласно которому превышений нормативных показателей в отборах проб, взятых 31.07.2014 на указанном земельном участке, не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что после проведения восстановительных работ степень загрязнения земель характеризуется как допустимая.

Доказательств, опровергающих факт проведения Обществом работ по рекультивации загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Управления о взыскании 5 174 400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Следовательно, данная норма носит рекомендательный характер.

Доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А09-1713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев