Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-947/15 по делу N А36-4006/2014

г.Калуга

3 апреля 2015 г.

Дело N А36-4006/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области об отказе в государственной ликвидации ЗАО "Восстановление" в связи с ликвидацией от 08.07.2014 б/н и суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Восстановление" в связи с ликвидацией.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014.

Определением от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014.

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2015 определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменений.

Кассационная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по настоящему делу не может быть принята к рассмотрению суда кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Поскольку Инспекция не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у не права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции, то указанные обстоятельства также исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на решение от 10.10.2014.

В связи с тем, что текст кассационной жалобы Инспекции содержит требования об отмене двух судебных актов: определения от 03.02.2015 и решения от 10.10.2014, физически возврат жалобы невозможен, так как жалоба на определение от 03.02.2015 принята и рассмотрена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, предусмотренный частью 6 статьи 188 АПК РФ и в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ

Судья

Н.В. Ключникова