Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-887/15 по делу N А09-11475/2014

г.Калуга

2 апреля 2015 г.

Дело N А09-11475/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Роспотреб-надзора по Брянской области, г.Брянск, ОГРН 1043244054688	не явились
от ОАО "Брянский молочный комби-нат", г.Брянск, ОГРН 1023201060233	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-11475/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (далее - общество, ОАО "БМК") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 25.08.2014 в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило письмо от Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 13.08.2014 за исх. N 4838/1, в котором сообщается, что согласно протоколу лабораторных исследований от 17.07.2014 N 9646, экспертному заключению от 18.07.2014 N 03-П/168-14 отобранная в магазине Магнит "Рациональный" по адресу: г.Старая Русса Новгородской области, ул.Энгельса, д.43 проба сметаны массовой долей жира (м.д.ж.) 20%, "торговый дом "Сметанин", датой выработки 06.07.2014, изготовитель - ОАО "Брянский молочный комбинат", Брянская обл., г.Брянск, ул.50-й Армии, д.2-Б, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" по содержанию массовой доли и соотношению массовых долей жирных кислот, Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) по содержанию жиров немолочного происхождения. Замечаний по условиям хранения продукта не выявлено. К письму приложены копии протоколов взятия образцов и проб товаров, лабораторных исследований, экспертное заключение, товарно-транспортная накладная от 08.07.2014 N530041G2024.

Определением Управления от 04.09.2014 N 244-АР в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и предписано провести в отношении общества административное расследование.

В соответствии с определением от 04.09.2014 N 244-АР Управление Роспотребнадзора 04.09.2014 выдало ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (далее - Центр гигиены) предписание N 461, которым обязало провести в отношении ОАО "БМК" отбор и исследование проб молочной продукции (сметана - 2 пробы) на соответствие требованиям Закона N 88-ФЗ, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ Р 52969-2008 по показателям идентификации (жирно-кислотному составу).

В ходе административного расследования 08.09.2014 в 11 час. 00 мин. при осмотре в присутствии понятых помещения холодильной камеры (экспедиции), в которой осуществляется хранение и отпуск продукции, произведенной обществом, административным органом установлено хранение молочной продукции с указанием на маркировке недостоверной даты выработки, а именно: продукции с "авансовой маркировкой". Так, сметана м. д. ж. 20% "Торговый дом "Сметанин" с окончанием технологического процесса (согласно производственному журналу) 07.09.2014 в 17 час. 30 мин. была промаркирована датой выработки 10.09.2014. Кроме того, в технологической инструкции на выработанную обществом сметану процесс охлаждения и созревания сметаны объединены в один этап и составляют 60 часов при температуре 6о С (т.1, л.д.40).

Кроме того, с целью проверки исполнения приказов Роспотребнадзора от 11.06.2014 N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов" и от 19.08.2014 N 878 "О проведении проверок молока и молочной продукции" распоряжениями Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 27.08.2014 NN 072418/348 и 072419/349 предписано провести внеплановые выездные проверки в отношении ООО "Меркурий плюс" и ООО "Стрелец" с привлечением специалистов Центра гигиены.

Согласно актам отбора проб от 01.09.2014 и от 02.09.2014 специалистами Центра гигиены при проведении проверок отобраны пробы для направления в лабораторию в ООО "Стрелец" по адресу: г.Брянск, пр.Станке-Димитрова, д. 67 и в магазине N 15 ООО "Меркурий плюс" по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.111, в том числе в ООО "Стрелец" отобрана сметана, м.д.ж. 20%, предприятие-изготовитель - ОАО "БМК", г.Брянск, ул.50-й Армии, 2Б, дата выработки - 31.08.2014, величина партии 8п. Х 450 гр., объем пробы 2 п. Х 450 гр., в магазине N 15 ООО "Меркурий плюс" отобран творог "Веселый луг", м.д.ж. 9%, предприятие-изготовитель - ОАО "БМК", г.Брянск, ул.50-й Армии, 2Б, дата выработки продукта - 30.08.2014, величина партии - 6 шт. Х 0,180 гр., объем пробы - 5 шт. Х 0,180 гр. (т.1, л.д.76,77).

По результатам лабораторных исследований, проведенных Центром гигиены, образец сметаны, м. д. ж. 20%, дата выработки 31.08.2014, изготовитель ОАО "БМК", а также образец творога "Веселый луг", м. д. ж. 9%, дата выработки 30.08.2014, изготовитель ОАО "БМК", не соответствуют требованиям Закона N 88-ФЗ по микробиологическим показателям, по наличию бактерий группы кишечной палочки (колиформы) (протоколы лабораторных исследований от 08.09.2014 NN 2315пп-2319пп-1:2-Г/09.14 и 2333пп-2334пп,2338пп-1:2-Г/09.14) - т.1, л.д.31,35.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 N 036750/870, согласно которому в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. без конфискации предметов правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу п.1 ст.46 Закона 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п.20 ст.9 Закона N 88-ФЗ охлаждение - это процесс снижения температуры молока и продуктов его переработки до уровня, при котором приостанавливается развитие в них микроорганизмов и окислительных процессов. Охлаждение подвергшихся предварительной термической обработке молока и продуктов его переработки (за исключением мороженого, сыров, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов, сухих, концентрированных, сгущенных, стерилизованных продуктов переработки молока) осуществляется до температуры не выше 6оС в течение не более двух часов.

В силу п.9 названной нормы права созревание - это процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств.

Как указано выше, проверкой установлено, что охлаждение и созревание, предполагающие выдерживание сметаны в течение различного количества времени и при различных температурных режимах, в ОАО "БМК" объединены в один этап и составляют 60 часов при температуре 6оС, что позволяет предприятию-изготовителю необоснованно продлевать срок годности продукции и маркировать готовую продукцию "авансовой" маркировкой, тем самым вводя в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качеств товара.

Маркировка молочной продукции "авансовой" датой выработки влечет за собой возможность развития в продукте опасных микроорганизмов, поскольку срок годности искусственно продляется и создает угрозу для возникновения и распространения заболеваний среди людей.

Согласно п.4 ст. 7 Закона N 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении N 4 к настоящему Закону допустимый уровень.

Однако результаты лабораторных исследований отобранных в магазинах ООО "Стрелец" и ООО "Меркурий плюс" образцов сметаны и творога, изготовитель ОАО "БМК", показали, что указанная продукция не соответствует требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию по микробиологическим показателям, по наличию бактерий группы кишечной палочки (колиформы).

Ссылка заявителя жалобы на п.8 ГОСТ Р 52092-2003, согласно которому, по мнению заявителя жалобы, сметану охлаждают в холодильных камерах до 60 часов до температуры 6оС; одновременно с охлаждением происходит созревание сметаны, несостоятельна. ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия" не содержит такого условия.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок изъятия в магазинах молочной продукции. Изъятие происходило без понятых и при отсутствии видеозаписи в нарушение ст.27.10 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, специалистами Центра гигиены были не изъяты, а отобраны образцы молочных продуктов для направления в лабораторию, о чем составлены акты отбора проб (образцов) - т.1, л.д.76,77.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия продукции с "авансовой" маркировкой не доказан, противоречит материалам дела.

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 52357-2005 "Продукты молочные и молокосодержащие. Технологическая инструкция. Общие требования к оформлению, построению и содержанию" процесс изготовления продукта считают завершенным после его упаковывания и достижения им температуры, равной температуре хранения, если иное не оговорено дополнительно. Запись о завершении процесса изготовления продукта начинают словами: "Моментом окончания технологии производства является...".

Согласно производственному журналу окончание технологического процесса обнаруженной 08.09.2014 в холодильной камере сметаны м. д. ж. 20% "Торговый дом "Сметанин" - 07.09.2014 в 17 час. 30 мин. Однако сметана была промаркирована датой выработки 10.09.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Суд привлек общество к административной ответственности, назначив минимальную меру ответственности, предусмотренную ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А09-11475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева