Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-653/15 по делу N А64-4366/2014

г. Калуга

06 апреля 2015 г.

Дело N А64-4366/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городского округа - города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А64-4366/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС", истец), ИНН 6829073650, ОГРН 1116829003136, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - МО, Комитет, ответчик), ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, с требованием о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 161 по ул.Советской г. Тамбова за период с августа 2012 г. по 15 августа 2013 г. в размере 86 141,78 руб., из них: основной долг в сумме 77 688 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 452 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22 октября 2014 года (Захаров А.В.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 77688,92 руб. - основной долг, 8452,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445,68 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП на ответчика в размере 600 руб., в остальной части исковых требований производство прекратил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО - города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец, выполняя взятые на себя обязательства, предоставлял услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги непосредственно ООО "Сфера", которое обязано было нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенным с ним договором аренды в спорный период. Ответчик считает незаконным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по причине освобождения его от уплаты государственной пошлины. Также необоснованно было обращение истца за выпиской из ЕГРП и взыскание с ответчика этих расходов. На момент обращения в суд истец обладал информацией о принадлежности нежилого помещения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ТЖС" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом N 161 по ул. Советской N П80/12 от 01.08.2012, который, согласно п. 2.1, утвержден и заключен в соответствии с решением от 26 июля 2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 26.07.2012 г.).

В соответствии с п. 3.1 договора N П80/12, управляющая компания по заданию (ям) собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пунктом 3.2 договора N П80/12 установлено, что собственники обязуются определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 3 к настоящему договору), полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически потребленные коммунальные услуги.

Согласно п. 5.1 договора Управляющая компания обязана приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01 августа 2012 г.

В соответствии с п. 6.1 договора собственники производят оплату в рамках настоящего договора, в числе прочего, за следующие виды работ: - содержание и текущий ремонт общего имущества (обязательные и (или) дополнительные работы по содержанию общего имущества) (п. 6.1.3); - управление многоквартирным домом (п. 6.1.4).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и указывается в платежном документе (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.9 договора, на момент заключения настоящего договора устанавливается размер платы за: - содержание и текущий ремонт (перечень работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору) - 5,58 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения; - управление многоквартирным домом - 2,40 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Собственником нежилого помещения N 166, общей площадью 773,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.161, в период с 15.01.2008 по 16.08.2013 являлся город Тамбов - городской округ, что подтверждается выпиской из ЕРГП N 68-0-1-24/4003/2014-1708 от 28.02.2014 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. N 402 (ред. от 27.06.2012 г.) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 161 по ул. Советской г. Тамбова за период с августа 2012 г. по август 2013 г., ответчиком, как собственником помещения, не вносилась.

Истцом была направлена претензия N 836 от 07.05.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с августа 2012 г. по август 2013 г. в сумме 80 925,84 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 21.10.2014 в сумме 8452,86 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере: 77688,92 руб. - основной долг, 8452,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445,68 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП на ответчика в размере 600 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Факт отсутствия договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Нежилое помещение N 166, общей площадью 773,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N1849/к от 05.09.2011 г. передано в аренду ООО "Сфера" сроком с 06.09.2011 по 05.09.2021.

Собственником указанного нежилого помещения в спорный период с августа 2012 г. по 15.08.2013 г. являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Комитет осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, договор аренды N 1849/к от 05.09.2011 г. не содержит.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161, должен нести арендатор указанного помещения, а именно ООО "Сфера", обоснованно не принят судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с августа 2012 г. по 15.08.2013 г, произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения.

В свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 77 688 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела и законно удовлетворены в вышеуказанной части, а в остальной части исковых требований производство прекращено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец на основании положений приведенных норм закона начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 8452,86 руб.

В свою очередь ответчик возражений по расчету не заявил, факт неоплаты услуг истца не опроверг.

Расчет истца был проверен судами и признан обоснованным.

Истцом также были представлены к взысканию судебные издержки по настоящему делу в виде расходов за получение Выписки из ЕГРП N 1103 от 28.02.2014 г. на нежилое помещение N 166, общей площадью 773,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161 в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 647 от 11.02.2014 г.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРП N 68-0-1-24/4003/2014-1708 от 28.02.2014 понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП подлежит отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд, вправе был представить доказательства того, что именно ответчик является собственником спорного помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Довод жалобы о том, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А64-4366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева