Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-663/15 по делу N А68-4296/2014

г. Калуга

06 апреля 2015 г.

Дело N А68-4296/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Чугункина Д.С. - представителя (доверенность N 01-6/2015 от 15.12.2013); Гаскел Ю.А. - представителя (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А68-4296/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец), ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, обратилось к открытому акционерному обществу Фирма "РЭМС" (далее - ОАО Фирма "РЭМС", ответчик), ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261, с иском о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 297 957 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 343 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2014 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество фирма "РЭМС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по внесению платы за любые коммунальные услуги законодательно возложена именно на потребителей коммунальной услуги. Расторжение договора энергоснабжения свидетельствует о прекращении договорных отношений как таковых, а не о продолжении или возникновении договорных отношений, ввиду чего фактическое пользование услугами нельзя рассматривать как акцепт ОАО фирма "РЭМС" оферты. При расторжении договора ОАО "ТЭК" приняло на себя функции исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии, исполнители и потребители коммунальных услуг по электроснабжению не обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях. ОАО "ТЭК", расторгая договор энергоснабжения, нарушило требования законодательства о недопущении злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с января по март 2014 года включительно истец произвел отпуск в отсутствие письменного договора и ответчиком получена электрическая энергия на сумму 297 957 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2014 N ГС - 00002632, от 28.02.2014 N 8233, от 31.03.2014 N 14112, счетами на оплату от 31.03.2014 N 6791, от 28.02.2014 N 3962.

ОАО "Тульская энергосбытовая компания", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергии, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как следует из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 26 (представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2014 пояснил, что протоколы собраний собственников помещений по выбору способа управления в иных находящихся в его управлении домах содержат аналогичные условия) собственники приняли решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС"; утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающим организациям ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Тульская энергосбытовая компания".

Вышеназванный протокол собрания не свидетельствует о выборе собственниками помещений способа управления - непосредственное управление. Собственники приняли решение о выборе способа управления - управляющая компания, в качестве которой избрали ответчика.

Поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы о том, что расторжение договора энергоснабжения свидетельствует о прекращении договорных отношений как таковых, а не о продолжении или возникновении договорных отношений, ввиду чего фактическое пользование услугами нельзя рассматривать как акцепт ОАО фирма "РЭМС" оферты.

Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 297 957 руб. 93 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 343 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 7 343 руб. 05 коп. Расчет судами проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что при расторжении договора ОАО "ТЭК" приняло на себя функции исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, не подтвержден материалами дела. ОАО "ТЭК" отрицает, что принимало на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг по коммунальной услуге электроснабжение. Непосредственный способ управления собственниками дома не избирался. Иных обстоятельств, при которых оплата коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, может быть возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на управляющую компанию, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии, исполнители и потребители коммунальных услуг по электроснабжению не обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании существа исковых требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А68-4296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова