Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-952/15 по делу N А35-316/2014

г. Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А35-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от и.о. конкурсного управляющего Голоденко Е.В. -
	представитель Васьков Е.В. (доверенность от 19.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Мир" Голоденко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-316/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее -уполномоченный орган; г. Курск, ул. М. Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384) 15.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мир" (далее - должник; Курская область, Железногорский район, д. Клишино; ИНН 4606001497, ОГРН 1024601221457) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 в отношении ЗАО "Мир" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Голоденко Евгения Валерьевича. На Голоденко Е.В. также возложена обязанность по проведению собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Мир".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда области от 14.10.2014 в обжалуемой части (в части утверждения и.о. конкурсного управляющего должника, возложения обязанности по проведению собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего) оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего Голоденко Е.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Мир" Голоденко Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 в части признания судом проведения первого собрания кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права ст. 170 АПК РФ, выразившееся в неверном содержании описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции; полагает, что собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения о запрете проведения собрания были известны только после окончания первого собрания кредиторов; считает, что определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания должно быть вынесено судом в порядке ст.ст. 91-93 АПК РФ в виде отдельного судебного акта, который может быть обжалован.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Мир" Голоденко Е.В. в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 24.07.2014 судом первой инстанции, при отложении судебного заседания по вопросу включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,, не было рассмотрено ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, и не было оглашено.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, решение вопроса по существу кассационной жалобы уполномоченный орган оставил на усмотрение суда.

От ООО "Промзерно" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мир".

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Евгений Валерьевич, о чем в газете "Коммерсанъ" 11.06.2014 опубликовано сообщение.

В ходе процедуры наблюдения, 27.06.2014 ООО "Промзерно" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мир" задолженности в сумме 36 633 687 руб. 16 коп.

Временным управляющим на 18.07.2014 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

Суд определением от 24.07.2014 отложил судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Промзерно" на 08.09.2014 на 15 час. 30 мин. Указанным определением, суд также удовлетворил заявление ООО "Промзерно", обязав временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта, которым закончиться рассмотрение по существу заявления ООО "Промзерно" об установлении требований к ЗАО "Мир" в размере 36 633 687 руб. 16 коп.

На первом собрании кредиторов ЗАО "Мир" 18.07.2014 присутствовал представитель ФНС России с общим количеством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 7 010 655 руб. 09 коп. (100 % от всех кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

В ходе собранием кредиторов должника принято решение объявить перерыв в работе собрания для формирования позиции по вопросам повестки дня, и провести первое собрание кредиторов - 25.07.2014, о чем 24.07.2014 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение.

После объявленного перерыва, 25.07.2014 собрание кредиторов состоялось, решения по всем вопросам, включенным в повестку, дня приняты единственным кредитором должника, включенным в реестр на указанную дату, - ФНС России.

В частности, по 2-му вопросу повестки дня принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства; по 8-му вопросу повестки дня принято решение - выбрать в качестве саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения, на основании анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов, обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 в отношении ЗАО "Мир" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Голоденко Е.В., на которого также возложена обязанность по проведению собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Мир".

Принимая решение от 14.10.2014 о признании ЗАО "Мир" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, возложением обязанностей конкурсного управляющего на Голоденко Е.В. и обязании его провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 51-53, 73-75, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что временным управляющим, в нарушение определения от 24.07.2014, обязывающего отложить проведение первого собрания кредиторов, требований ст. 16 АПК РФ, проведено первое собрание кредиторов. При этом, согласно ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые при отсутствии необходимого кворума; противоречащие основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала обоснованным вывод суда области о ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим с нарушением запрета, установленного определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 об обязании отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта, которым закончиться рассмотрение по существу заявления ООО "Промзерно".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, при этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На указанное положение также обращено внимание судов в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В обоснование жалобы, арбитражным управляющим Голоденко Е.В. заявлен довод о том, что на дату проведения собрания кредиторов 25.07.2014 года (после объявленного перерыва) ему не было известно о принятом судом определении об отложении первого собрания кредиторов, т.к. определение суда об отложении заседания от 24.07.2014 было опубликовано 26.07.2014 в 09:40:56, т.е. после проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Мир".

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Промзерно" 24.07.2014 принимали участие представители ООО "Промзерно", уполномоченного органа, должника и представитель временного управляющего Голоденко Е.В. - Курбатов А.Н. В указанном заседании судом также было рассмотрено ходатайство ООО "Промзерно" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта, которым закончиться рассмотрение по существу заявления ООО "Промзерно" об установлении требований к ЗАО "Мир" в размере 36 633 687 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, временный управляющий, представитель которого участвовал в судебном заседании, знал о факте принятия судебного акта, и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был принять меры во исполнение судебного акта, имеющего в силу ст. 16 АПК РФ обязательную силу.

Принимая во внимание, что кредитором - ООО "Промзерно" в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве подано заявление о включении его требований в сумме 36 633 687 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, на котором в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве рассматриваются юридически значимые вопросы, связанные с реализацией процедуры банкротства, разрешаемые кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в зависимости от количества принадлежащих кредиторам голосов, при этом, по отношению к сумме включенных в реестр требований кредиторов (7 010 655 руб. 09 коп. основного долга) требования ООО "Промзерно" являются значительными, суд округа приходит к выводу, что принятие судом области определения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника было направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, недопущения нарушения прав ООО "Промзерно" на участие в собрании кредиторов, голосовать на собрании кредиторов (ст. ст. 12, 13, 14, 15, 72, 73 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-93 АПК РФ, по итогам рассмотрения которого суд мог вынести отдельное определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Учитывая положения ст.ст. 51-53 Закона о банкротстве, исходя из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, при фактическом отсутствии решения собрания кредиторов о последующей процедуре (признаны судом ничтожными), суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытию конкурсного производства с целью ликвидации ЗАО "Мир" и проведения расчетов с кредиторами, т.к. возобновление работы предприятия приведет еще к большему росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции решения первого собрания кредиторов 18-25.07.2014, признаны ничтожными, как принятые в нарушение установленного судебным актом (определением суда от 24.07.2014 года) запретом, соответственно, суды пришли к правильному выводу, что решение о выборе саморегулируемой организации на собрании кредиторов принято не было.

Отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего (в данном случае административного управляющего) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные судом основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, кассационная коллегия считает, что судом области обоснованно возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Голоденко Е.В., и правомерно возложена обязанность по проведению собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Мир".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Мир" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А35-316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд