Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-322/15 по делу N А14-3380/2011

г. Калуга

7 апреля 2015 г.

Дело N А14-3380/2011

Резолютивная часть постановления принята 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Красовского В.В. от ИП Золотухина А.С. от ООО "Агрофирма "Морозовская" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-3380/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" (далее - ООО Агрофирма "Морозовская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Золотухин А.С.), являющийся кредитором должника на основании определения арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 11.03.2014, обратился 06.05.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой с учетом уточнения требования (от 28.08.2014), заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская", связанные с:

- не выявлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- несвоевременным увольнением генерального директора должника;

- не открытием в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве Специальный банковский счет должника;

- не предоставлением информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства и раскрытием данной информации в отчетах;

- расходованием конкурсной массы.

Кроме того, заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В., понесенные в связи с привлечением ООО "Стандарт" для оказания юридических услуг на сумму 160 500 руб. и понесенные в связи с привлечением Тачик А.В. для осуществления бухгалтерского учета на сумму 213 180 руб., а также просил отстранить Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская".

Определением Арбитражного Воронежской области от 05.09.2014 требования по жалобе на действия конкурсного управляющего были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" Красовского Владислава Витальевича, выразившиеся в несвоевременном увольнении директора должника Бондаренко Г.В. и в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО Агрофирма "Морозовская"; Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Красовский В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Красовского В.В. выразившиеся в несвоевременном увольнении директора должника Бондаренко Г.В. и неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО Агрофирма "Морозовская" отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы (заявления) на действия арбитражного управляющего является установление факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Морозовская" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 19.07.2012, с указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия генерального директора Бондаренко Г.В. считаются прекращенными.

Вместе с тем, как установлено судами, генеральный директор должника Бондаренко Г.В. был уволен конкурсным управляющим Красовским В.В. лишь 29.09.2012 вместе с остальными работниками должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из того, что руководитель должника подлежал увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 ТК РФ, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

Суды пришли к выводу, что несвоевременное увольнение руководителя должника привело (может привести) к дополнительным расходам должника на выплату заработной платы Бондаренко Г.В., в связи с чем, признали жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Одним из доводов жалобы является непринятие конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Морозовская" Красовским В.В. мер к выполнению обязанности, возложенной на арбитражного управляющего нормой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. Следовательно, проводить анализ наличия признаков фиктивного банкротства арбитражный управляющий не обязан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о неисполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. (исходя из общего срока осуществления полномочий) обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО Агрофирма "Морозовская", что привело к нарушению прав и законных интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов.

При этом суды указали на то, что в период наблюдения анализ наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим произведен не был по причине отсутствия в его распоряжении документов, необходимых для анализа сделок должника и действий органов управления должника. Поэтому указанная обязанность ложилась на конкурсного управляющего.

Наличие судебного акта о признании сделки недействительной, которую конкурсный управляющий оспаривает с декабря 2012 г., не является необходимым условием для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами установлены факты ненадлежащего исполнения Красовским В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская", выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а незаконные действия Красовского В.В. по несвоевременному увольнению руководителя должника привели к необоснованному увеличению расходов в виде заработной платы более чем за два месяца, в связи с чем, произошло (или может произойти) фактическое уменьшение конкурсной массы, влекущее нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и в конечном итоге возможность причинения им убытков, суды правомерно посчитали требования заявителя об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Довод арбитражного управляющего о смешении в оспариваемых судебных актах понятий "отстранение от должности руководителя должника" и "прекращение полномочий руководителя должника" не может быть принят во внимание, поскольку это не отменяет обязанность конкурсного управляющего уволить руководителя должника после введения процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассатора об отсутствии в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение такого анализа возможно на любой стадии банкротства.

Вместе с тем, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что временным управляющим такой анализ сделан не был, правомерно посчитали, что это является обязанностью конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода арбитражного управляющего, в частности, что им представлено предварительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие арбитражного управляющего с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Красовского В.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А14-3380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина