Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-483/15 по делу N А14-12812/2012

город Калуга

06 апреля 2015 г.

Дело N А14-12812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" ОГРН 1023600644924 ИНН 3605005049 Открытое акционерное общество "Ремтехника" ОГРН1023600645529 ИНН3605000210 от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу N А14-12812/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее ООО "Аграрник"), открытому акционерному обществу "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника") о признании сделки в форме договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительной.

Определением суда от 13.12.2012 дело N А14-12812/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-12811/2012 по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник", ОАО "Ремтехника" о признании сделки в форме договора от 03.04.2002 недействительной. Объединенному делу присвоен номер N А14-12812/2012.

Определением суда от 07.08.2013 дело N А14-12812/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-12813/2012 по иску ЗАО предприятия "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о признании права долевой собственности на равнополовинную долю станции технического обслуживания МЖФ, местонахождение: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Фурманова, 1. Объединенному делу присвоен номер NА14-12812/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 (судья Росляков Е.И.) прекращено производство по требованиям ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник", ОАО "Ремтехника" о признании сделок в форме договора от 03.04.2002, договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительными. В остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, апелляционная жалоба была возвращена ЗАО предприятие "ОКИБИМА", в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" основывает свои требования на договоре аренды с правом выкупа, который был заключен между ним и АОЗТ "Бутурлиновкаремтехника" 03 ноября 1996 года.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" полагает, что ответчик - ООО "Аграрник" незаконно приобрел по договору мены от 03 апреля 2002 года, заключенного между ним и ОАО "Ремтехника" (правопреемником АОЗТ "Бутурлиновкаремтехника) здание, расположенное по адресу :г.Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77, которое им было выкуплено по вышеназванному договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик, в нарушение ст. 244 Гражданского кодекса РФ не признает за ним право долевой собственности в размере 50% в выше названном здании.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований предусмотренных ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду подлинный экземпляр договора аренды с правом выкупа, дополнительное соглашение к нему и передаточный акт для обозрения в судебном заседании. Ссылки истца на наличие права на спорное имущество, возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества с выкупом арендованного имущества от 03.11.1996 г. между ОАО "Ремтехника" и ЗАО "ОКИБИМА", обосновано не приняты судом во внимание, поскольку из текста указанного договора не усматривается, что предметом аренды являлось то же недвижимое имущество, что и предметом договора мены от 03.04.2002 г. Кроме того, истец не представил доказательств государственной регистрации данного договора аренды в установленном законом порядке.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на 17 августа 2009 г. правообладателем спорного объекта недвижимости является ООО "Аграрник".

Основанием для регистрации права собственности за ответчиком явился договор мены от 03 апреля 2002 года, заключенный между ним и ОАО "Ремтехника" (правопреемником АОЗТ "Бутурлиновкаремтехника") на здание, расположенное по адресу :г.Бутурлиновка, ул. Дорожная,77.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным подпункта "а" пункта 2 данного договора мены.

Решением от суда от 09 февраля 2009 г по делу N А14 -8528/2008/279/5 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. в иске было отказано.

Поскольку основания для государственной регистрации права собственности за ответчиком признаны законными, договор мены признан действительным, отсутствуют основания для признания возникшим у истца права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2007 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ремтехника", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Так как до вынесения судом решения по настоящему делу, ответчик, являющийся одной из сторон спорных договоров, был ликвидирован, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства не может повлечь правовых последствий, в связи с чем, судом обоснованно прекращено производство по делу в части признания сделок недействительными.

Убедительных доводов позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу N А14-12812/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев