Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-4330/14 по делу N А36-3014/2013

г. Калуга

7 апреля 2015 г.

Дело N А36-3014/2013

Резолютивная часть постановления принята 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Коберник В.П. от конкурсного управляющего ООО "СХП "Победа" Решетова С.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коберник Валентины Петровны, г.Липецк, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А36-3014/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" Решетова С.В. к Коберник В.П.: признана недействительной сделка должника от 10.04.2013 - договор купли-продажи водонапорной башни, назначение: водоснабжение, Литер I, расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Нижняя Колыбелька, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0840105:5 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0840105:5, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька. Применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба Коберник В.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Коберник В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, просит его отменить и направить материалы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока неправомерным, указывает на то, что ею были приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование - отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.10.2014.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Липецкой области 17.10.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 удовлетворено ходатайство Коберник В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Этим же определением апелляционная жалоба Коберник В.П., была оставлена без движения до 24.11.2014, заявителю предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, суд определением от 25.11.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Повторно апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2014 подана Коберник В.П. 02.02.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Коберник В.П. сослалась на то, что при первоначальном обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой у нее отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя на расчетный счет (пенсионные поступления) был наложен арест; в настоящее время денежные средства для оплаты госпошлины имеются.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Коберник В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы заявителю был восстановлен пропущенный процессуальный срок, однако апелляционная жалоба не была принята к производству, а оставлена без движения по причине не представления доказательств уплаты госпошлины. В установленный судом срок для представления доказательств уплаты госпошлины (до 24.11.2014) таких доказательств представлено не было, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вторая апелляционная жалоба была подана Коберник В.П. лишь 02.02.2015, то есть более чем через два месяца после возвращения апелляционной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, неисполнение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не изменяют течения срока подачи жалобы и сами по себе не являются основанием к восстановлению срока.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины, правомерно не принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ лицо, подающее жалобу, вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением доказательств тяжелого финансового положения и отсутствия возможности уплаты госпошлины.

Однако таким правом Коберник В.П. не воспользовалась.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не было приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А36-3014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева