Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-598/15 по делу N А62-2691/2014

г. Калуга

06 апреля 2015 г.

Дело N А62-2691/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 06.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" от ответчика: Администрация города Смоленска от третьего лица: Демченков Г.А.	Демченков Г.А. - директор (протокол от 29.09.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А62-2691/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" обратилось в арбитражный суд к администрации города Смоленска с иском о признании договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06 действующим, которое определением от 25.04.2014 по делу N А62-6506/2013 выделено судом в отдельное производство с присвоением регистрационного номера судебного дела N А62-2691/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демченков Геннадий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 (судья Соловьева А.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2439/06, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренда) нежилое помещение площадью 77,2 кв.м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40. Для использования под магазин - 47,4 кв.м, в том числе торговая - 5,6 кв.м, закусочная - 29,8 кв.м.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2006.

Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006. Соглашением от 01.08.2006 площадь арендуемого помещения изменена на 165, 5 кв. м.

Помещение площадью 165,5 кв.м. передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.08.2006.

После истечения срока действия данного договора, между сторонами 07.02.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 2439/07. Площадью 165,5, расположенного по вышеуказанному адресу. Для использования под магазин -85,5 кв.м, под кафе-закусочную - 80 кв.м. На срок с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Впоследствии между администрацией и ООО "Дионис-плюс" подписан договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м).

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009. Соглашением сторон от 12.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.

Между администрацией и ИП Демченковым Г. А. подписан договор аренды от 01.08.2007 N 2642/07 помещения площадью 63, 4 кв. м. в том же здании.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договоров аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и N 2642/07, ООО "Дионис-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, оценка судом обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (о действительности и заключенности договора), учитывается судом, рассматривающим дело об оспаривании сделки. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, наличие после истечения срока действия договора от 16.06.2006 N 2439/06 заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от 07.02.2007 N 2439/07, 30.03.2007 N 2439/07, 01.08.2007 N 2646/07 и между ответчиком и ИП Демченковым Г. А. договора аренды от 01.08.2007 N 2642/07, действительность которых установлена многочисленными судебными актами: NА62-2234/2013, NА62-2855/2012, NА62-3662/2011, NА62-8257/2012, NА62-6506/2013 имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Предметом указанных договоров является аренда того же помещения (его частей), что исключает возможность признания на настоящий момент договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06 действующим.

Кроме того, факт прекращения действия данного договора также установлен судебными актами по вышеуказанным судебным делам.

Ссылка истца о продлении срока действия договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06 и о ничтожности договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 ввиду отсутствия актов приема-передачи имущества ООО "Дионис-плюс", правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку была заявлена также по делу N А62-3061/2013 имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и верно признана судом необоснованной.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Дионис-плюс" в рамках дел N А62-2855/2012 и N А62-2234/2013 был реализован надлежащий способ защиты преимущественного права общества на приобретение в собственность в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ помещения площадью 185, 6 кв. м., расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, при этом рассматриваемое требование не приведет к восстановлению прав ООО "Дионис-плюс", о нарушении которых заявлено обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права и исключает возможность удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А62-2691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318) в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев