Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-4603/14 по делу N А14-8996/2013

г.Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А14-8996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Чаусовой Е.Н.
				Ермакова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Водолазская А.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Домаревой В.В.
при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (г.Воронеж, ОГРН 310366809700123, ИНН 366603482425)		Коваля Ю.Ю. - (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2014)
судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Ковальчука В.С. (394009, г.Воронеж, пр.Революции, 43)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (394036, г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5а, ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А 14-8996/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее -Коваль Ю.Ю.) обратился в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа В.С. Ковальчуку (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.07.2013 с учетом изменений от 15.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и об отмене названного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление ПФР).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 в удовлетворении требования отказано, в части требования об отмене названного постановления производство по делу прекращено.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03.12.2013.

05.09.2014 Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее - Управление ФССП) судебных расходов на оплату услуг его представителя Коваль Т.В. в сумме 5 руб., участвовавшей в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2013 и 01.11.2013.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, во взыскании судебных расходов Ковалю Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваль Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом не приняты во внимание его доводы относительно несвоевременного представления судебным приставом отзыва на его заявление, что следует рассматривать как злоупотребление ответчиком своими процессуальными обязанностями, что, в свою очередь, явилось основанием для выдачи Ковалем Ю.Ю. гарантийного письма своему представителю Коваль Т.В.

Кроме того, заявитель считает, что судом дано неверное толкование гарантийного письма, как одного из элементов договора с представителем Коваль Т.В. Именно гарантийное письмо, по мнению Коваль Ю.Ю., обязывает его представителя совершить определенные действия при рассмотрении дела N А14-8996/2013, что является, в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для взыскания понесенных Ковалем Ю.Ю. судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных отзывов на неё, выслушав объяснения заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УПФР в г. Воронеже N 04603690013976 от 31.05.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваля Ю.Ю. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 13 338 руб. 80 коп. судебный пристав-исполнитель 11.07.2013 возбудил исполнительное производство N 25052/13/58/36 в отношении предпринимателя Коваля Ю.Ю. и вынес соответствующее постановление о взыскании с должника 2 586, 76 руб., полученное Ковалем Ю.Ю. 08.08.2013.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2013, Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем Ковалем Ю.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое не было оспорено предпринимателем Ковалем Ю.Ю., соответствует закону и не нарушает прав предпринимателя.

Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП судебных расходов в сумме 5 рублей, понесенных им в связи с привлечением к участию в деле представителя Коваль Т.В.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь ст. ст. 101, 106, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 111, ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда от 01.11.2013 Ковалю Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, то отнесение судебных расходов на ответчика безосновательно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны Управления судебных приставов, правильно отметил, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве злоупотребления процессуальным правом, влекущим возможность отнесения судебных расходов на лицо, не представившее отзыв, независимо от результатов его рассмотрения, непредставление отзыва лицом, обязанным его представить, может быть расценено тогда, когда непредставление отзыва повлекло невозможность рассмотрения требований, срыв или затягивание судебного процесса.

Как правильно отметил суд, в материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения Управления службы судебных приставов при реализации своих процессуальных прав.

Судом не выносились судебные акты, из которых бы следовало, что представление приставом отзыва непосредственно в судебном заседании привело к его срыву и тем самым - отложению и затягиванию процесса, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, материалами дела подтверждено, что Управлением Пенсионного фонда 28.10.2013 в адрес предпринимателя Коваля Ю.Ю. был направлен отзыв, из которого следовало, что 07.10.2013 в Управление службы судебных приставов направлено письмо об отзыве постановления о взыскании недоимки по уплате страховых взносов за счет имущества предпринимателя Коваля Ю.Ю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена предпринимателю Ковалю Ю.Ю. службой судебных приставов 10.10.2013.

30.10.2013 от Центрального РОСП г.Воронежа в канцелярию арбитражного суда Воронежской области поступил отзыв на заявление предпринимателя Коваля Ю.Ю. от 28.10.2013, в котором содержалась информация о вынесении 10.10.2013 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и направлении в этот же день копий указанного постановления в адрес сторон.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доверенность Коваль Т.В. на представление интересов ИП Коваля Ю.Ю. выдана им 25.04.2011, то есть не была обусловлена какими-либо действиями службы судебных приставов, а указание в гарантийном письме от 30.10.2013 об участии представителя Коваль Т.В. в связи с непредставлением судебным приставом отзыва на заявление само по себе не является доказательством наличия злоупотребления процессуальным правом со стороны службы судебных приставов и не влечет автоматического отнесения расходов на службу судебных приставов.

Довод предпринимателя о том, что судебные расходы должны быть отнесены на службу судебных приставов исходя из результатов рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, отказ Коваля Ю.Ю. от требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не может расцениваться как отказ, произведенный в связи с добровольным удовлетворением его требований, поскольку фактически он дублировал требование о признании постановления недействительным, в удовлетворении которого предпринимателю отказано в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваля Ю.Ю. о взыскании судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А 14-8996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова