Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-3875/10 по делу N А35-9722/2009

город Брянск

21 января 2011 г.

Дело N А35-9722/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Селина А.В.	не явился (извещен надлежаще);
от должника: Главы КФХ Бондаренко А.Н. от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области от кредиторов:	не явился (извещен надлежаще); Переверзева Е.А. - представитель (дов. N 42 от 20.12.10); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селина Алексея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А35-9722/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича введена процедура наблюдения.

Селин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Главы КФХ Бондаренко А.Н. задолженности в сумме 6 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 требования Селина А.В. установлены и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Бондаренко А.Н. в размере 6 500 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Определение суда от 29.06.2010 было обжаловано Плуговым В.Ф. и ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 29.06.2010 отменено. В удовлетворении заявления Селина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Селин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 оставить без изменения.

Согласно ст.71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования, Селин А.В. сослалась на то, что 10.03.2009 он передал Бондаренко А.Н. денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, заявителем была представлена копия расписки от 10.03.2009, согласно которой Бондаренко А.Н. подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме и обязался их вернуть в срок до 10.09.2009.

Обстоятельства неисполнения Бондаренко А.Н. обязанности по возврату заемных денежных средств и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, послужили основанием обращения Селина А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность ИП Бондаренко А.Н. перед Селиным А.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя возражения относительно принятого судебного акта, Плугов В.Ф. и МИФНС России N 4 по Курской области, являющиеся кредиторами должника, указали на безденежность расписки от 10.03.2009.

В этой связи, учитывая наличие возражений кредиторов должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих происхождение у него денежных средств в сумме займа, их передачу по расписке от 10.03.2009.

Однако достаточных документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем представлено не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Селина А.В. о получении денежных средств в сумме 6 500 000 руб. от его двоюродной сестры Завода Н.Н., проживающей в г. Запорожье Украина, поскольку согласно ответу Курской таможни, Селин А.В. пересекал границу в 2009 году 12.12.2009, в то время денежные средства передавались должнику 10.03.2009.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе декларирования заявителем денежных средств в сумме 6 500 000 руб. при пересечении границы с Украиной, либо подтверждающих иной способ их получения, Селиным А.В. не представлено.

Кроме того, согласно справкам о доходах физического лица за период с 2005 года по 2008 года, предоставленных организациями-работодателями, сумма полученных Селиным А.В. доходов за указанный период составила 219 870 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При обращении Главы КФХ Бондаренко А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, должник на в заявлении, ни в приложенных к нему документах не указал на наличие задолженности перед Селиным А.В.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования, не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 6 500 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной распиской от 10.03.2009 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Селина А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов Главы КФХ Бондаренко А.Н. задолженности в указанной сумме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Селин А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что Плугов В.Ф. и МИФНС России N 4 по Курской области, не обладали правом на оспаривание договора займа по причине его безденежности.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.2,3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора, обладающим материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника. В этом случае то обстоятельство, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности заключенной сделки.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Селина А.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд