Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-334/15 по делу N А14-5312/2014

г. Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А14-5312/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А14-5312/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство фермеров и крестьян" (ОГРН 1093668018290) обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 304361635200134) о запрете ответчику совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке, с кадастровым номером 36:13:0000000:302.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 г. (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова), заявленные требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Образцов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2008 г. между Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой Маргаритой Андреевной (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:13:0000000:0300, площадью 14 646 820 кв. м. и с кадастровым номером 36:13:0000000:0302, площадью 2 390 203 кв. м., сроком на 49 лет (п. 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2009 г., о чем внесена запись за N 36-36-14/011/2009-246.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. по делу N А14-4440/2011 между ООО "Региональное агентство фермеров и крестьян" и главой К(Ф)Х Плесковой М.А., было утверждено мировое соглашение по условиям которого, в счет исполнения обязательств Плесковой М.А. по договорам поставки и займа она передала права и обязанности арендатора по договору б/н от 10.10.2008 г. аренды земельных участков истцу.

Мировое соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 11.08.2011 г. за N 36-36-14/006/2011-230.

В период проведения весенне-полевых работ в апреле 2014 г. истцом выявлен факт обработки ответчиком части земельного участка, с кадастровым номером 36:13:0000000:0302.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и руководствовались при этом следующим.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно владеет и пользуется спорным земельным участком.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его право владения земельным участком с кадастровым номером 36:13:0000000:0302.

При этом, правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание судом договора аренды N 75 от 20.04.2004 г. земельного участка, заключенного между Администрацией с. Колодезное Каширского района и ИП Образцовым В.А., поскольку данный договор заключен с нарушением п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, так как в нем не определен предмет договора, в частности, не идентифицирован передаваемый в аренду земельный участок, не указаны его кадастровый номер, а также точное месторасположение. Кроме того, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, договор аренды N 75 от 20.04.2004 г. правомерно признан судом ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

К тому же факт использования части спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что документы, представленные ИП Образцовым В.А. и Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и неприятные судом в качестве доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований пользования и владения спорным земельным участком ответчиком.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А14-5312/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов