Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-427/15 по делу N А14-155/2013

07 апреля 2015 г.

Дело N А14-155/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654 от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу N А14-155/2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ") об обязании возвратить станину токарно-винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм в установленный судом срок.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по настоящему делу возвращена последнему определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, разрешившим спор, истцом представлен договор аренды с выкупом от 05.06.1996 года, в соответствии с условиями которого предприятие "ОКИБИМА - АОЗТ" (арендодатель) обязуется представить ОАО "ДСПМК Бутурлиновская" (арендатору) имущество: станина токарно-винторезного станка 1М63 с расстоянием между центрами (РМЦ) 2800 мм за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с п.3.1 арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества до момента зачетом погашения остаточной восстановительной стоимости токарно - винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм., в составе которого находится арендованное имущество станина токарно-винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм в рабочем состоянии с учетом нормального износа на момент осуществления зачета арендной платы встречному однородному требованию возмещения возмездности остаточной восстановительной стоимости токарно-винторезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм.

В силу п.4.1. договор аренды заключается на срок до 01.07.2012 с учетом положения 3.1. настоящего договора. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по истечении срока до 01.07.2012 арендатор обязуется передать арендодателю токарно - винторезный станок 1 М63 с РМЦ 2800 мм, имеющий в своем составе арендованную станину этого же станка с РМЦ 2800 мм., в рабочем состоянии по остаточной восстановительной стоимости в собственность для применения его по назначению или выкупить арендованное имущество станина токарно-винторезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм по рыночной стоимости аналогичного нового имущества изготовителя Рязанский станкостроительный завод г.Рязань на дату окончательного расчета взамен возникшему этому соразмерного состояния полностью станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм с учетом всех улучшений.

Согласно передаточного акта от 05.06.1996 арендатор в лице директора Бугаева Н.А. принимает, а арендодатель в лице директора Огарева В.М. передает имущество станина токарно-винторезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм стоимостью 89 577 руб. во временное владение и пользование за плату в составе этого же токарно-винторезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм по месту нахождения механическая мастерская арендатора г.Бутурлиновка, ул.Дорожная.

Также, истцом в материалы дела представлен договор о залоге от 05.06.1996, в соответствии с которым кредитор (ЗАО предприятие "ОКИБИМА", залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству из сделки в форме договор аренды с выкупом, заключенного между ОАО "ДСПМК Бутурлиновская" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА" от 05.06.1996 и передаточного акта от 05.06.1996 имеет право в случае неисполнения должником ОАО "ДСПМК Бутурлиновская" (залогодателем) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание администрации ОАО "ДСПМК Бутурлиновская" с местом нахождения Воронежская область, г.Бутурлиновка, улица Дорожная, 73 его оценкой 1 200 000 руб. преимущественно перед другими кредиторами должника ОАО "ДСПМК Бутурлиновская", которому это имущество принадлежит.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1502-2006/58/4 от 31.05.2006 установлено, что 27.10.1998 между ЗАО "ОКИБИМА" и ОАО "ДСПМК Бутурлиновская" заключен договор о бартерном обмене N 2235, в соответствии с п.2.1. которого истец обязался поставить в срок 30 календарных дней со дня подписания договора продукцию - аккумуляторы мод. 6СТ190 в количестве 10 штук, отложенных до замены станины 1М63 полным станком.

В соответствии с п.2.2. договора ОАО "ДСПМК Бутурлиновская" обязался отпустить истцу встречно с его согласия в день поставки продукцию: станок токарно-винторезный мод.1М63 комплектный, в количестве один, принадлежащий частично истцу. Действие договора отложено (п.3.5) до момента изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 15.06.1998 по делу А14-2768-98/123/12.

Соглашением о новации N 2236 от 27.10.1998 стороны предусмотрели, что начало течения срока 30 календарных дней, указанного в п. 2.1. договора N 2235 от 27.10.1998 должно быть согласовано вновь между сторонами по инициативе заинтересованной стороны после дня возникшего момента наступления обстоятельства замены новацией станины 1М63 с РМ 2800 мм на станок 1М63 с РМ 2800 мм, образованный применением в его составе указанной станины. Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что настоящее соглашение стороны поставили в зависимость от наступления обстоятельства изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12.

Определением суда от 18.02.2005 по делу N а14-7784/2004/25/2и изменен способ и порядок решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскано с ООО предприятие "Автон" в пользу ЗАО предприятие "Окибима и К" 519590 руб. - стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 по делу N А14-1502-2006/58/4 в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "ДПСМК "Бутурлиновская" о расторжении договора о бартерном обмене N 2235 от 27.10.1998 отказано.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу N А14-1822/2010/55/3 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Бутурлиновская" заменено на общество с ограниченной ответственностью ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в связи с прекращением деятельности ООО ДСПМК "Бутурлиновская" при присоединении.

ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001 Администрацией города Воронежа, сведения в ЕГРЮЛ внесены 29.08.2002 за ОГРН 1023602097683.

Решением суда от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин О.Д.

В материалы дела истцом представлено извещение от 02.07.2012 N 26731, адресованное генеральному директору ОАО ДСПМК "Бутурлиновская" об обязанности при прекращении с 02.07.2012 договора аренды вернуть арендодателю станину 1М63 с РМЦ 2800 в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 11.07.2013 (исх.N 22340) обратилось в МО МВД России "Бутурлиновский" с заявлением о преступлении против собственности.

По результатам рассмотрения заявления директора ЗАО "ОКИБИМА" Огарева В.М. по факту не правомерных действий со стороны ООО "Дорспецстрой" 01.08.2013 О/у ОЭБ и ПК ст.лейтенантом полиции Рощупкиным А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении указано, что в ходе проводимой проверки опросить директора ООО "ДСПМК Бутурлиновская" Бугаева Н.А. не представилось возможным, в связи со смертью последнего 05.03.2002, что подтверждается записью акта о смерти N 76 от 06.03.2002, предоставленной отделом ЗАГС администрации Бутурлиновского района. Учитывая тот факт, что договор о бартерном обмене был заключен 27.10.1998, в соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ истекли.

Определением суда от 21.10.2013 Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 по делу N А14-9692/2011 Сорокин Анатолий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утвержден конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (г.Воронеж, ул.Красный Октябрь, д.2 б, ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220) Кызласова Юлия Владимировна.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованием об обязании возвратить станину токарно-винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм в установленный судом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал и руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением арбитражного суда от 31.05.2006 по делу N А14-1502-2006/58/4 установлено, что до заключения сторонами дополнительного соглашения о сроке исполнения обязательства по поставке истцом в адрес ответчика аккумуляторов, договор N 2235 от 27.10.1998 в части срока возникновения обязательств по передаче и исполнению встречного обязательства является незаключенным.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о бартерном обмене N 2235 от 27.10.1998), по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о бартерном обмене N 2235 от 27.10.1998), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в представленном суду отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец узнал о нарушении своего, как он полагает, права не позднее 2006 года при рассмотрении дела N А14-1502-2006 по иску ЗАО "ОКИБИМА" о расторжении договора N 2235 от 27.10.1998. Решение суда от 31.05.2006 по вышеуказанному делу вступило в законную силу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2013, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты права истек.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что в данном случае истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные им исковые требования.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчика - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежат взысканию с ЗАО "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу N А14-155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (г. Воронеж, ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу N А14-155/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова