Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-683/15 по делу N А14-14250/2013

г. Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А14-14250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от УФНС России по Курской области - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Амелина Г.П. (доверенность от 07.11.2014) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-14250/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Курск, ул. М.Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Журихина Сергея Ивановича (далее - ответчик; г. Воронеж; ОГРНИП 306366531800030) 1 139 676 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания "Альянс", ООО "Росгосстрах", саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 требования заявителя удовлетворены частично, с ИП Журихина С.И. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области взыскано 320 338 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение суда области от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Журихиным С.И. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агро Лига", выразившиеся в расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в размере 1 139 676 руб. 72 коп., что привело к увеличению расходов, в т.ч. на оплату специалистов и, соответственно, ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора; считает, что срок исковой давности в отношении суммы убытков 819 338 руб. 72 коп., установленный постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А35-2285/2007, им не пропущен, т.к. срок следует исчислять с даты установления факта противоправного поведения ответчика); налоговый орган с исковым заявлением о взыскании убытков обратился 10.12.2013, т.е в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 по делу N А35-2285/2007 в отношении ООО "Агро Лига" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 ООО "Агро Лига" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.Ю.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требование ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 13 483 299 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 Журихин С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 23.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Агро Лига" утверждена Калюжная Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Агро Лига" завершено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Журихина С.И. по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в сумме 1 086 676 руб.72 коп. и 53 000 руб.

В связи с тем, что требования уполномоченного органа не были погашены в рамках дела о банкротстве ООО "Агро Лига", при этом расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 139 676 руб. 72 коп. признано необоснованным, чем уполномоченному органу был причинен ущерб, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 196, 199-200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 4, 20.4, 25, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворив требования налогового органа в части 320 338 руб. руб., суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Агро Лига" Журихиным С.И. допущены противоправные действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, непогашение задолженности перед уполномоченным органом, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, т.е. конкурсным управляющим причинены истцу убытки. Между тем, в остальной части исковых требований отказано по мотиву пропуска налоговым органом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании ООО "Агро Лига" несостоятельным (банкротом) принято 15.11.2007, в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч., о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.ст. 24, 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков в размере 1 139 676 руб. 72 коп. возникли вследствие незаконных действий Журихина С.И. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства, в связи с необоснованным привлечением специалистов.

Судами установлено, что 20.05.2010 Журихин С.И. необоснованно за счет конкурсной массы выплатил ООО "Юрсервис" сумму 130 833 руб. 34 коп. по заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от 08.06.2007 N 1.

Во исполнение договора от 23.11.2007 N 2 ИП Журихиным С.И. оплачены оказанные услуги ООО "Юрсервис" на сумму 881 666 руб. 67 коп., в т.ч.: 20.05.2010 - 506 666 руб., 13.11.2010 - 375 000 руб.

При этом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 обоснованными были признаны расходы в сумме 240 000 руб., необоснованными в сумме 641 666 руб. 67 коп.

По договору от 17.05.2010 N 4 ИП Журихиным С.И. 13.11.2010 оплачены услуги на сумму 54 838 руб. 71 коп. Суд апелляционной инстанции по данному договору признал обоснованными расходы на сумму 8 000 руб.

Впоследствии, 15.12.2010 Журихин С.И. выплатил ООО "Юрсервис" сумму 267 338 руб. за оказание транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции признал данные расходы полностью необоснованными.

Учитывая изложенное, общая сумма необоснованных расходов составила 1 085 576 руб. 72 коп.

По итогам рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия ИП Журихина С.И. по оплате услуг в январе 2011 по договору от 23.11.2007 N 2 на сумму 75 000 руб. и по договору от 17.05.2010 N 4 на сумму 30 000 руб., всего - 105 000 руб., постановлением от 02.11.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными расходы в сумме 48 000 руб. по договору от 23.11.2007 N 2 и в сумме 4 000 руб. по договору от 17.05.2010 N 4. Необоснованными были признаны расходы в сумме 53 000 руб.

Таким образом, общая сумма необоснованных расходов, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов должника, составила 1 139 676 руб. 72 коп. (1 085 576 руб. 72 коп. + 53 000 руб.).

Судами установлено, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.

Требования уполномоченного органа на сумму основного долга 13 483 299 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А35-2285/07"г" были установлены противоправные действия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме 1 139 676 руб.72 коп. непогашенной кредиторской задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Журихиным С.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты проведения собраний кредиторов, на которых были представлены отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о заключенных договорах с ООО "Юрсервис", в связи с чем, с учетом последнего договора от 17.05.2010 N 4, о котором истец узнал на собрании кредиторов 08.06.2010, срок исковой давности истек 08.06.2013, а в суд истец обратился 11.12.2013 (согласно почтовому штемпелю).

Оценив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами обоснованно отказано в удовлетворении части требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращено внимание судов, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом изложенного, в результате действий конкурсного управляющего Журихина С.И. по перечислению денежных средств в адрес ООО "Юрсервис" в счет оплаты услуг на основании договоров от 23.11.2007 N 2 и от 17.05.2010 N 4, произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Между тем, доказательств извещения истца о произведенных расходах в день платежа, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о спорных расходах из отчетов конкурсного управляющего, представленных на собраниях кредиторов.

Как следует из материалов дела, сумма 506 666 руб. 67 коп., оплаченная должником по платежному поручению от 20.05.2010 N 5 в счет договора от 23.11.2007 N 2 за юридические услуги, и сумма 130 833 руб. 34 коп., оплаченная должником по платежному поручению от 20.05.2010 N 4 по договору от 08.06.2007 N 1, были отражены ответчиком в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2010.

При этом данный отчет был передан истцу, который представил копию отчета суду. Собрание кредиторов состоялось 08.06.2010.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении сумм необоснованных расходов 506 666 руб. 67 коп. и 130 833 руб. 34 коп., т.к. трехгодичный срок исковой давности по ним истек к моменту направления искового заявления в суд - 11.12.2013.

Поскольку собрание кредиторов состоялось 02.12.2010, в отношении убытков в сумме 181 838 руб. 71 коп. срок исковой давности также истек.

Необоснованные расходы в сумме 267 338 руб. - оплата транспортных услуг, были произведены ответчиком по платежным поручениям от 15.12.2010 N 14 на сумму 105 858 руб., от 15.12.2010 N 15 на сумму 91 350 руб., от 15.12.2010 N 13 на сумму 59 280 руб., от 15.12.2010 N 12 на сумму 10 850 руб.

Указанные расходы были отражены ответчиком в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 24.12.2010.

Таким образом, уполномоченный орган мог узнать о данных расходах, уменьшающих конкурсную массу, не ранее 24.12.2010.

С учетом изложенного, поскольку с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд 11.12.2013, срок исковой давности - три года, суды пришли к правильному выводу, что истцом не был пропущен срок в отношении суммы убытков 267 338 руб.

Также судами установлено, что в январе 2011 года Журихин С.И. произвел следующие расходы: 20 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2011 N 1 (договор от 17.05.2010 N 4), 50 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2011 N 2 (договор от 23.11.2010 N 2), 10 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2011 N 5 (договор от 17.05.2010 N 4), 25 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2011 N 6 (договор от 23.11.2010 N 2).

Указанные расходы были отражены ответчиком в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 10.02.2011.

Из указанной суммы расходов в размере 105 000 руб. были признаны необоснованными расходы на сумму 53 000 руб.

С учетом даты направления иска в суд - 11.12.2013, и даты, когда истец мог узнать о данных расходах - 10.02.2011, срок исковой давности в отношении убытков на сумму 53 000 руб. истцом не пропущен.

Таким образом, исковое заявление в части суммы 320 338 руб. убытков заявлено истцом в пределах срока исковой давности и обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, а размер ответственности невозможно было определить до момента вынесения Постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А35-2285/2007 о признании действий ответчика по расходованию денежных средств на привлечение специалистов незаконными, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, т.к. для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет правового значения установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факта противоправного поведения, поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанный момент связан с обстоятельствами перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Юрсервис" в оплату услуг по указанным ранее договорам и, соответственно моментом, когда истец должен был узнать об указанном.

Суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А14-14250/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд