Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-1163/14 по делу N А48-3249/2013

г.Калуга

7 апреля 2015 г.

Дело N А48-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Винимпорт" (ОГРН 1065752000390, ИНН 5752038722, Машиностроительная ул., д. 17, г. Орел, 302008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, Салтыкова Щедрина ул., д. 21, г. Орел, 302000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1037816002498, Партизанская ул., д. 25, г. Санкт-Петербург, 195248): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-3249/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Винимпорт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Винимпорт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления от 21.08.2013 N 118-13/04 АЗ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, требование ЗАО "Винимпорт" удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество направило в арбитражный суд заявление о взыскании с антимонопольного органа 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной степени сложности спора, объему оказанных услуг, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов Общество представило соглашение с Адвокатским бюро "Право" об оказании юридической помощи от 20.02.2013 N 03-ЮР (далее - Соглашение N 03-ЮР) с приложениями от 20.05.2013 N 2 и от 27.06.2014 N 5. Согласно приложению N 2 от 20.05.2013 к настоящему Соглашению Адвокатское бюро "Право" принимает на себя обязательство оказать Обществу, в том числе, услуги по обжалованию в судебном порядке решения N 118-13/04 антимонопольного органа. Стоимость услуг по предоставлению интересов ЗАО "Винимпорт" - в случае обжалования решения Управления в суд - составляет 50 000 руб. за предоставленную юридическую помощь по представлению и защите законных интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области и по 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 3.1. соглашения N 2 установлены условия оплаты вознаграждения, в том числе внесения аванса в сумме 25 000 руб. за оказание услуг.

Впоследствии приложением от 27.06.2014 N 5 к данному Соглашению стороны определили стоимость услуг по представлению интересов ЗАО "Винимпорт" в кассационной инстанции - Суде по интеллектуальным правам в сумме 25 000 руб.

Оказание услуг поверенным и оплата их Обществом подтверждаются представленными в дело актом от 15.08.2014 N 05/14 об оказании услуг, платежными поручениями от 27.05.2013 N 130 на сумму 25 000 руб., от 23.10.2013 N 1590 на сумму 25 000 руб., от 09.07.2014 N 2515 на сумму 25 000 руб., от 15.08.2014 N 83623 на сумму 30 000 руб.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения сторон, суды двух инстанций, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, посчитали достаточными и обоснованными расходы в заявленном размере.

Довод антимонопольного органа о том, что расходы в размере 25 000 руб., уплаченные платежным поручением от 27.05.2013 N 130 до вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения от 21.08.2013 N 118-13/04 АЗ, не могли быть признаны судебными, рассматривался судом как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен., исходя из того, что осуществление оплаты по вышеуказанному платежному поручению до принятия Управлением решения согласуется с пунктом 3.1 соглашения N 2.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в части определения конкретного размера возмещения не относятся к выводам о применении норм права, правильность которых в силу статьи 286 АПК РФ проверяет суд кассационной инстанции; указанный размер определен судом непроизвольно; Управление в порядке статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканной суммы реально понесенных заявителем расходов на обеспечение судебной защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А48-3249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев