Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-773/15 по делу N А64-4129/2014

г.Калуга

8 апреля 2015 г.

Дело N А64-4129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:		не явились, извещены надлежаще, Сорокина А.Б. (дов. б/н от 01.01.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Илясова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А64-4129/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко", ОГРН 1126829003146, ИНН 6829082648, (далее - ООО "Садко") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Илясову Алексею Анатольевичу, ОГРНИП 311682929000051, ИНН 683301838381, (далее - ИП Илясов А.А., предприниматель) о взыскании 468 760 руб. стоимости утраченного груза при перевозке на автомобильном транспорте по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.07.2013 и договору-заявке от 27.03.2014

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ленсахар".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Илясов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Садко" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявителем кассационной жалобы в обоснование своих доводов представлены в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты во внимание кассационной коллегии, поскольку не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследование новых доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в связи с чем представленные ИП Илясовым А.А. непосредственно в суд округа документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Илясова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Садко", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Садко" (заказчик) и ИП Илясовым А.А. (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к нему (заявке).

В силу п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора исполнитель обязан в течение 3 часов с момента получения заявки подтвердить возможность выполнения заявки заказчика, обеспечить подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика, который, в свою очередь, обязан не позднее 24 часов дня, предшествующего дню погрузки, предоставлять исполнителю письменную заявку на перевозку груза.

Во исполнение условий договора ООО "Садко" поручило ИП Илясову А.А. получить в ООО "Ленсахар" груз (сахар в ассортименте) общей стоимостью 468 760 руб. и доставить его по адресу: г.Тамбов, ул.Ипподромная, д.12К.

В соответствии с договором-заявкой от 27.03.2014 ИП Илясов А.А. представил истцу сведения о водителе-экспедиторе (Нагорняк В.С.), который должен был принять груз от грузоотправителя (ООО "Ленсахар") и доставить его грузополучателю (ООО "Садко"), а также о транспортном средстве.

ООО "Садко" выдало указанному водителю доверенность на получение груза от 27.03.2014 N 86.

На основании доверенности водителем-экспедитором Нагорняком В.С. 27.03.2014 принят груз у ООО "Ленсахар" к перевозке по товарно-транспортной накладной от 27.03.2014 N 1560.

Ссылаясь на то, что отправленный в соответствии товарно-транспортной накладной груз не был доставлен грузополучателю, ООО "Садко" направило ИП Илясову А.А. претензию от 22.04.2014 N 66 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Садко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд обоснованно признал их вытекающими из договора от 10.07.2013, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт принятия водителем, указанным ответчиком, груза (сахар в ассортименте) стоимостью 468760 руб. для доставки грузополучателю (ООО "Ленсахар") подтверждается товарно-транспортной накладной N 1560, договором-заявкой от 27.03.2014, заключенным ответчиком во исполнение условий договора транспортной экспедиции 10.07.2013.

При этом указанные в договоре-заявке данные о водителе, маршруте доставки груза, дате, времени, месте загрузки совпадают с данными, содержащимися в спорной накладной.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза ООО "Садко", либо о возвращении товара грузоотправителю. Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза к перевозке.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Пунктами 4.2, 2.1.9.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении от 10.07.2013 также предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком. В случае утраты или недостачи груза исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость утраченного или недостающего груза.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств экспедитора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза, переданного экспедитору, на предпринимателя, удовлетворив настоящие исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений сторон, предметом которых являлось оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Имеющиеся в деле договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.07.2013 и заявка-договор от 27.03.2014 подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. С соответствующим заявлением о фальсификации подписи ответчика или оттиска печати ИП Илясова А.А., об утрате печати ответчик в установленном процессуальном порядке не обращался, что заявителем не оспаривается. О проведении соответствующей технико-криминалистической экспертизы для проверки подлинности печати предпринимателя последним также не заявлялось.

В материалы дела представлена претензионная переписка сторон от 10.04.2014 N 63, от 14.04.2014, от 22.04.2014 N 66, от 19.05.2014, электронная переписка истца и ответчика, также свидетельствующие о наличии между ООО "Садко" и ИП Илясовым А.А. договорных отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие номера транспортного средства, указанного в договоре-заявке от 27.03.2014, сведениям товарно-транспортной накладной N 1560 не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора ввиду совпадения иных сведений в данных документах, в том числе о наименовании, количестве и стоимости товара, грузоотправителе и грузополучателе, водителе, маршруте перевозки.

Кроме того, в деле имеется справка Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области от 22.08.2014 N 18/4562, согласно которой по состоянию на 18.07.2014 фактов регистрации автомобиля МАN с выдачей регистрационного знака О088НТ178, как указано в накладной, не установлено, с данным государственным регистрационным знаком зарегистрирован автомобиль ВАЗ 111730 КАLINA, что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы "Автомобиль" Госавтоинспекции.

Таким образом, наличие у ИП Илясова А.А. обязанности возместить стоимость утраченного груза и факт неисполнения этой обязанности подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по факту утраты груза возбуждено уголовное дело, что, по мнению предпринимателя, может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку хищение груза не является в силу ч. 3 ст. 401 чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ответчика, организующего перевозку груза в качестве экспедитора, от обеспечения сохранности груза во время его приемки и перевозки к месту доставки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие установление уполномоченными органами факта хищения спорного груза в результате виновных действий третьих лиц.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А64-4129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева