Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-181/13 по делу N А09-1001/2012

г.Калуга

7 апреля 2015 г.

Дело N А09-1001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:		Козелкина И.И. Сорокиной И.В. Хлыщенко И.Н. (дов. N 808 от 19.12.2014), Минчановского А.В. (дов. N 212 от 31.03.2015), Егорова Г.Н. (дов. N 198 от 13.03.2015), Мордовца В.А. (дов. N 7 от 29.12.2014), Бармина В.А. (дов. N 36 от 30.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А09-1001/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г.Бряск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178, (в настоящее время - Акционерное общество "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой", г.Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937, (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой") о взыскании 435969921 руб. 07 коп. убытков по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Делу присвоен номер А 09-1001/2012.

В свою очередь ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о признании прекратившимися обязательств по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1196,45 м3 и 1930 м3, предусмотренных Распределением контрактной цены и Графиком объемов финансирования к контракту N 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм.114 км. р. Волга". Делу присвоен номер А09-1592/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 указанные дела по ходатайству ОАО "МН "Дружба" объединены в одно производство с присвоением делу номера А09-1001/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" отказано. Производство по делу в части требований ОАО "Подводтрубопроводстрой" прекращено в связи с отказом ОАО "Подводтрубопроводстрой" от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2013 принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 (судья Данилина О.В.), с учетом определения от 04.06.2014 об исправлении описки, исковые требования ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 с направлением дела для повторного нового рассмотрения в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва ОАО "Подводтрубопроводстрой" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (заказчик) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) заключен контракт N 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм.114 км. р. Волга", в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки и в пределах контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 контракта.

Согласно п.3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 828309830 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%). В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 5 итоговая цена контракта составила 1020121317 руб. 83 коп. (с учетом НДС).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30 октября 2011 года (п.5.1.).

31.08.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2010 (КС-2), в который включены работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объеме 1186,45 куб.м. стоимостью 172517839 руб. 49 коп., в том числе НДС, из расчета 145406 руб. 75 коп. за 1 куб. м.

30.12.2010 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 (КС-2) на разработку грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях (группа грунта 7), в который включены работы по разработке грунта в объеме 1930 куб.м. стоимостью 267495250 руб. 91 коп., включая НДС, из расчета 138598 руб. 57 коп. за 1 куб.м.

Полагая, что фактически подрядчиком указанные в актах работы не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.11.2011 N 01-03-20/28883 с требованием о возмещении убытков в размере 440013090 руб. 40 коп., составляющих стоимость таких работ.

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении данного требования в добровольном порядке, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что заявленная ко взысканию сумма подлежит квалификации в качестве излишне уплаченной подрядчику заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон, сложившимися в ходе исполнения условий контракта от 15.02.2010, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ от 31.08.2010, от 30.12.2010, подписанных истцом и ответчиком, следует, что заказчиком приняты работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях на спорном объекте в объеме 1186,45 куб.м. и 1930 куб.м. стоимостью 172517839 руб. 49 коп. и 267495250 руб. 91 коп., соответственно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, отраженных в актах от 31.08.2010, от 30.12.2010, арбитражным судом по ходатайству АО "Транснефть-Дружба" была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного АНО "Центр Строительных Экспертиз" (Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов") экспертного исследования от 03.02.2014 N 002204/12/77001/292013/А09-1001/12 установлен факт соответствия объекта (результата работ) - подводный переход магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм, 114 км реки Волга, реконструированного согласно контракту от 15.02.2010, заключенному сторонами, предусмотренным проектным характеристикам.

Экспертом установлено, что скальные грунты в русловой части реки Волга в указанном подводном переходе магистрального нефтепровода по оси траншеи относятся к 6-7 группе.

Объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами отбойными молотками в подводном переходе магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм, 114 км реки Волга по данным экспертизы составил от 2939 куб.м. до 3265,5 куб.м.

По ходатайству АО "Транснефть-Дружба" с целью пояснения выводов, содержащихся в заключении от 03.02.3014, в судебном заседании суда первой инстанции от 22.04.2014 были опрошены эксперты, которые указали на невозможность установления фактически выработанного объема грунта при производстве работ по устройству траншеи подводного нефтепровода ввиду отсутствия доступа к объекту исследования в первоначальном состоянии на момент начала проведения спорных работ.

Поскольку работы по разработке грунта, результат которых принят заказчиком по спорным актам, выполнялись подрядчиком задолго до проведения настоящей экспертизы, выработанный грунт на местности проведения работ отсутствовал. В связи с изложенными обстоятельствами, объем выполненных работ был рассчитан специалистами камеральным методом на основании материалов дела.

Экспертами также указано, что на настоящий момент доступа к спорному объекту не имеется, ввиду давности проведенных работ, в связи с чем проведение иными специалистами исследования данного объекта для определения фактически выработанного объема грунта не представляется возможным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, указав, что заключение от 03.02.2014 не содержит неясностей или противоречивых выводов, признал данное экспертное заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" надлежащим доказательством по настоящему делу, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы не использовалась исполнительная документация, в том числе общий журнал N 2 и журнал производства земляных работ отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, а именно тексту экспертного заключения, из которого усматривается, что при разрешении поставленных вопросов экспертом исследовалась проектная документация (лист 25), общий журнал работ N 2 (выдержки) с 02 августа 2010 года по 04 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 85-117), журнал производства земляных работ N 5 (выдержки) с 03 августа 2010 года (т. 2 л.д. 118-125).

Следует отметить, что представленное АО "Транснефть-Дружба" в обоснование своей позиции о фактическом определении объема грунта, разработанного водолазами, отличного от установленного экспертизой от 03.02.2014, заключение эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 21.12.2012, проведенное заявителем самостоятельно, также основано на камеральной обработке данных, представленных заказчиком документов, как и экспертное заключение от 03.02.2014, принятое судом.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение, находящееся, по словам заявителя, в материалах уголовного дела, не являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда. В силу ст. 286 АПК РФ исследование новых доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, в отсутствие приговора суда экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данного заключения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что результат выполненных ответчиком работ в рамках исполнения контракта от 15.02.2010 - завершенный реконструкцией подводный переход магистрального нефтепровода соответствует условиям контракта и требованиям технической документации, что подтверждается комиссионным актом от 09.12.2011 N 175 (КС-11), подписанным, в том числе и представителями технического, авторского и строительного надзора, арбитражный суд признал, что основания для признания стоимости спорных работ, предъявленной ко взысканию, в качестве неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии в траншее грунта скальных пород в связи с чем объем и стоимость выполненных работ являются завышенными, что, по мнению истца, подтверждается отчетом ОАО "Гипротрубпровод", являлся предметом оценки суда и отклонен в связи с несоответствием отчета требованиям нормативных документов по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования магистральных нефте- и продуктопроводов, в том числе СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 11-104-97 "Свод правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства", предусматривающими проведение таких изысканий на определенных стадиях освоения и использования территории строительства.

На момент проведения изысканий ОАО "Гипротрубпровод" проект рекнструирования подводного перехода (разработка скального грунта) уже был реализован на основе инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО "Смоленсктрансизыскания" по заказу истца.

Довод АО "Транснефть-Дружба" о ненадлежащей оценке арбитражным судом протокола от 05.10.2011 совещания представителей заказчика и подрядчика, предусматривающего, по мнению истца, исключение объемов работ по разработке грунта водолазами из условий контракта, нельзя признать состоятельным, поскольку возражения заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с судебной оценкой данного документа.

Арбитражным судом установлено, что указанный протокол свидетельствует о согласовании сторонами возможности внесения изменений в договор, в том числе и относительно объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с уменьшением контрактной цены после проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий в русловой части реки с целью уточнения категории грунта в траншее.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение сторонами в соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ не было подписано.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие наряд-допуска на проведение спорных работ подтверждает фактическое невыполнение спорных работ подрядчиком нельзя признать обоснованным.

Пунктом 16.5 спорного контракта предусмотрено оформление наряд-допуска на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности. Рыхление грунта с помощью отбойных молотков не относится к поименованным видам работ, в связи с чем ОАО "Подводтрубопроводстрой" производило данные работы без оформления наряда-допуска. При этом заказчиком или органами технического надзора каких-либо замечаний о производстве работ без надлежащего документального оформления не заявлялось, на необходимость приостановления выполнения спорных работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с отсутствием наряд-допуска заявителем также не указывалось.

Ссылка истца на то, что расчет производительности работы водолазной станции необходимо было производить на основании расценок ФЕР 2001-44 "Подводно-строительные (водолазные) работы (ФЕР 81-02-44-2001), утвержденных постановлением Госстроя России от 07.08.2003 N 142 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ устанавливает сметные нормативы, единичные расценки на выполнение подводно-строительных (водолазных) работ. В данных расценках отражены среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ, а не нормативы производительности.

Кроме того, спорный контракт сторон не содержит условий о проведении расчетов с применением указанных единичных расценок.

Установив, что работы в рамках заключенного контракта были произведены подрядчиком, способ их выполнения не повлиял на качество результата работ, который соответствует условиям контракта, требованиям технической документации и используется заказчиком по назначению, и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем жалобы не представлены, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А09-1001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Сорокина