Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-921/15 по делу N А48-2483/2013

г.Калуга

9 апреля 2015 г.

Дело N А48-2483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	Пряхина А.М. - представитель (дов. от 13.01.2015);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А48-2483/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курочка Ряба", г. Новосиль Орловской области, ОГРН 1025700685064, Торопчин Александр Алексеевич, г. Липецк, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Курочка Ряба" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 (судья Н.И. Игнатова) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Курочка Ряба" (с учетом позиции уполномоченного органа), представленное конкурсным управляющим с объяснениями от 11.11.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи: И.Г.Седунова, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что арбитражный управляющий был обязан обратиться с исками о взыскании спорной дебиторской задолженности и истребовании подтверждающих ее документов, но не сделал этого. Утверждает, что в отношении ряда дебиторов конкурсным управляющим указано на отсутствие задолженности, однако соответствующие суммы им учтены в едином лоте, что указывает на попытку реализовать на основании спорного Положения несуществующее имущество. Ссылается на то, что расходы на реализацию дебиторской задолженности превышают ее начальную продажную цену, в свою очередь, указывая на необходимость ее списания конкурсным управляющим.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.08.2013 в отношении ликвидируемого должника ООО "Курочка Ряба" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Конкурсным управляющим должника 01.08.2014 и 31.10.2014 созваны собрания кредиторов должника, в том числе и по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума (явился только один кредитор - уполномоченный орган, обладающий 0,7% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 111, 130, 134, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Курочка Ряба" (с учетом позиции уполномоченного органа), представленного конкурсным управляющим с объяснениями от 11.11.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратился с таким ходатайством. При этом возражений, указывающих на несоответствие закону приставленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Курочка Ряба", в материалы дела не представлено.

Установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности должника не противоречит положениям статей 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по существу соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили представленный вышеназванный порядок.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий был обязан обратиться с исками о взыскании спорной дебиторской задолженности и истребовании подтверждающих ее документов, но не сделал этого, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на обоснование жалобы на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего, не являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Помимо этого следует учитывать, что окончательная сумма выручки от продажи дебиторской задолженности может быть определена лишь по результатам торгов, в связи с чем, данные ссылки на превышение расходов на ее реализацию над продажной ценой являются лишь предположением, которое не обоснованно указанием на иные разумные и добросовестные действия арбитражного управляющего, исполнимые в раках установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры реализации имущества должника.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А48-2483/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская