Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-458/15 по делу N А14-11188/2014

г. Калуга

09 апреля 2015 г.

Дело N А14-11188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.4.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Интерьер":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж:	представитель Богатырева Ю.Н., по доверенности от 30.0301.2014 N 223-УФБП;
от третьего лица Администрация ГО г. Воронеж:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерьер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А14-11188/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер", ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683, (далее - ООО "Интерьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (далее - Управление, ответчик) о взыскании 8 240 295 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 (судья Шишкина М.В.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Интерьер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.02.2010 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "Интерьер" (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит.А общей площадью 1075,0 кв. м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 3.

В связи с нарушением обществом сроков внесения продажной цены, вышеназванный договор Администрацией городского округа город Воронеж был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 суд обязал ООО "Интерьер" возвратить Администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.

В последующем Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Интерьер" о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 данное требование было удовлетворено частично в сумме 8 240 295 руб. 25 коп. за период с 13.10.2011 по 31.08.2013.

В свою очередь ООО "Интерьер" обратилось в адрес Администрации городского округа город Воронеж с иском о взыскании неосновательного обогащения (выкупных платежей по договору N Ц-014-10 от 09.02.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013 в части взыскания 6 333 787, 68 руб. неосновательного обогащения и 901 551, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Администрация городского округа город Воронеж после расторжения договора незаконно не возвратила истцу денежные средства, создав тем самым условия для вынужденного нахождения имущества общества в помещении, в результате чего получила необоснованную выгоду в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Интерьер" в размере 8 240 295, 25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Интерьер" ссылалось на создание Администрацией городского округа город Воронеж условий для вынужденного нахождения имущества ООО "Интерьер" в помещении, переданном по договору купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.2010, и получении необоснованной выгоды в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Интерьер" в размере 8 240 295, 25 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 установлено, что именно в связи с нарушением ООО "Интерьер" срока внесения продажной цены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.2010, Администрация городского округа город Воронеж отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанным решением суд обязал ООО "Интерьер" возвратить Администрации спорное помещение.

Обстоятельства неправомерного пользования ООО "Интерьер" в период с 13.10.2011 по 31.08.2013 нежилым встроенным помещением I лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7798/2012, решением от 17.09.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы суда по делу N А14-7798/2012, доводы истца по настоящему делу о создании Администрацией городского округа город Воронеж условий для вынужденного нахождения имущества ООО "Интерьер" в помещении и получении необоснованной выгоды в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Интерьер" в размере 8 240 295,25 руб., арбитражные суды правомерно сочли документально и нормативно необоснованными, признав, что, по сути, они фактически сводятся к несогласию с принятым арбитражным судом и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-7798/2012.

Также суды обоснованно отклонили ссылки ООО "Интерьер" на невозвращение Администрацией после расторжения договора выкупных платежей, поскольку своевременность (несвоевременность) возврата уплаченных обществом выкупных платежей была предметом иного судебного разбирательства и в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении истцу убытков при отсутствии иных доказательств.

Обстоятельства исполнения Администрацией решения суда по делу N А14-8266/2013 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Арбитражные суды правильно указали, что в случае нарушения его интересов, истец вправе защитить их иными способами, установленными действующим законодательством в самостоятельном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Иных надлежащих доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом положений ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств их обоснованности.

Доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Интерьер" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А14-11188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерьер", г. Армавир, ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М. В. Шильненкова