Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-225/15 по делу N А09-8214/2010

г. Калуга

09 апреля 2015 г.

Дело N А09-8214/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика - Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области: от ответчика - МО "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации: от ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ: от третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации: от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; Касина М.К. - представителя (доверенность от 10.10.2014); Ковалишина С.Н. - представителя (доверенность N 25/16-5811 от 12.09.2014); не явились, извещены надлежаще; Романова Б.С. - представителя (доверенность N 27/6 от 13.01.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А09-8214/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее -истец, общество), ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному образованию "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет), ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, Брянской области в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - департамент), ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - министерство), ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 001 363 руб. 26 коп. в счет частичного погашения убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в связи с исполнением договора от 11.07.2006 N 022-01012080 энергоснабжения тепловой энергией (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой" и управление государственного регулирования тарифов Брянской области, департамента финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2014 года (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что произведенный истцом расчет суммы межтарифной разницы выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку учитывает фактически предъявленный населению размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, на основании Постановления Брянской городской администрации за спорный период и размером платы, определенным в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006. В приобщении к материалам дела доказательств количества отапливаемой площади и проживающих собственников в жилом многоквартирном доме, что необходимо для подтверждения объема оказываемых услуг, истцу было отказано. Выводы судов о том, что не были оспорены тарифы в установленном законом порядке, а также на несоблюдение истцом установленного компетентным органом порядка возмещения межтарифной разницы, не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ООО СЦ "Домовой" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01012080 с приложениями и дополнительным соглашением от 30.01.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока действия договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленном настоящим договором, по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 2) (пункт 2.1.1 договора).

ООО СЦ "Домовой" являлось в спорный период управляющей компанией, а тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома.

В 2009 году размер платы за горячее водоснабжение, установленный постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", составил 225 рублей 11 копеек при экономически обоснованном тарифе 233 рубля 27 копеек.

По мнению истца, за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи, с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления за период с 01.05.2009 по 31.12.2009, по расчету истца составила 1 001 363 рубля 26 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ОАО "БКС" тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у него убытков в размере 1 001 363 рублей 26 копеек за период с 01.05.2009 по 31.12.2009.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суды, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитали, что в ходе рассмотрения спора истец в нарушение ст. 16, 1069 ГК РФ права не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков и их реальный размер, в частности надлежащих доказательств количества отапливаемой площади и количества собственников проживающих в многоквартирном доме в спорный период, что необходимо для расчета объема поставленного в то время коммунального ресурса. При этом представленные сведения никем не заверены. Технические паспорта на жилые дома в подтверждение объема оказанных услуг истец не представил.

Также суды указали, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с использованием государственного регулирования оплаты поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики, своевременно осуществлять действия, направленные на выявление такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Однако общество применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в 2009 году не оспорило, указанные тарифы недействующими, в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не были, с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только в октябре 2010 года.

Кроме того, суды сослались на то, что в спорный период был принят Порядок получения субсидий, установленный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п "Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства", действовавший в течение 2008 - 2009 годов. В соответствии с пунктом 4.5 данного Порядка предоставление указанных субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров или соглашений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства намерения у него заключить соответствующее соглашение или договор, что свидетельствует о том, что истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным актом порядке.

Приходя к указанным выводам суды не учли следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 7, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

В силу ч.ч. 13 - 15 ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении" введение предельных уровней тарифов (предельного размера цены на соответствующую продукцию) направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию и предполагает возможность установления льготных тарифов.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу - субъект Российской Федерации.

Указанная обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Как указано в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу отказа в иске о том, что общество применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в 2009 году не оспорило, указанные тарифы недействующими, в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не были, противоречат приведенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, подлежащая применению, судами применена не была.

Выводы судов, как одно из оснований к отказу в иске, о том, что истцом не был соблюден пункт 5 Порядка получения субсидий, установленный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п, то есть, как указали суды, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным актом порядке, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены номами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующее тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы, заявленных в период срока исковой давности.

Досудебного порядка, который бы предусматривал обращение за компенсацией в компетентные органы публично-правового образования законом не установлено, договор, предусматривающий указанный порядок, между сторонами не заключался.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.

Нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на 1 кв. м площади отапливаемого помещения (пункт 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения, истцом в материалы дела были представлены сведения о площадях жилых помещений и количестве проживающих жильцов, полученные, по его словам, от управляющей компании ООО СЦ "Домовой".

В ходе судебного заседания 10.06.2014 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в ООО СЦ "Домовой" о предоставлении информации. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство было отложено на 09.07.2014.

Определением от 09.07.2014 судом объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимость представления истцом, в том числе, счетов-фактур, предъявленных ООО СЦ "Домовой" для оплаты.

После перерыва в судебном заседании истом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, содержащих информацию по жилой площади каждого дома, находящегося в управлении ООО СЦ "Домовой" за период с мая по декабрь 2009 помесячно, с указанием этажности и года постройки и количества проживающих граждан в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "СЦ "Домовой", за период с мая по декабрь, заверенных управляющей компанией.

По утверждению истца в приобщении указанных документов судом было отказано. Каких-либо сведений, опровергающих указанное утверждение истца, протокол судебного заседания не содержит.

При этом суды указали, что сведения об отапливаемой площади никем не заверены. Технические паспорта на жилые дома в подтверждение объема оказанных услуг истец не представил, в связи, с чем не представляется возможным установить соответствуют ли площади, указанные в сведениях и в расчетах истца, фактическим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, предусмотренных ст., ст. 8,9,41 АПК РФ на представление доказательств и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что истцом не доказано наличие убытков, их реальный размер, объем поставленных услуг, являются преждевременными.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А09-8214/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова