Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-750/15 по делу N А14-7172/2014

г. Калуга

09 апреля 2015 г.

Дело N А14-7172/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А14-7172/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишлаков Сергей Владимирович (ОГРНИП 308366817500162) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946) об обязании открытое акционерное общество "Воронежагропромстройкомплект" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок, из категории земель населенных пунктов - городской округ город Воронеж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 б, площадью 1918 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0606018:111.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 г. (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, Н.Л. Андреещева), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, ИП Шишлаков С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.12.2009 г. N 2205-з между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (арендатор) был заключен договор N 1183-10/гз аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов, площадью 1918 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 33б, участок N 1, с кадастровым номером 36:34:0606018:111, сроком на 11 месяцев (до 29.11.2010 г.).

Участок предоставлялся для завершения строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения).

Приказом Департамента от 24.03.2011 г. N 316-з на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды продлен до 29.10.2011 г.

19.02.2014 г. ИП Шишлаковым С.В. в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было направлено заявление, в котором он просил осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения магазина товаров первой необходимости на спорном земельном участке, необходимом для строительства магазина, ориентировочной площадью 1 1100 кв. м., утвердив акт о выборе вышеуказанного земельного участка для строительства.

Из ответа Департамента от 12.03.2014 г. следует, что осуществление выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения магазина товаров первой необходимости на испрашиваемом им земельном участке не представляется возможным, поскольку участок находится в аренде у другого лица.

Считая договор аренды земельного участка N 1183-10/гз от 02.02.2010 г. ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная между ДИЗО Воронежской области и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" повлекла или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

В данном случае, как правомерно указал суд, факт обращения истца в Департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина товаров первой необходимости на спорном земельном участке не может служить доказательством наличия у истца заинтересованности.

В силу положений ст.ст. 209, 421 ГК РФ намерение истца приобрести спорный земельный участок во временное владение само по себе не порождает у собственника обязанности передать такой участок в аренду. Наличие экономического интереса в использовании спорного имущества в отсутствии законной защиты также не может указывать на правовую заинтересованность в оспаривании рассматриваемой сделки.

Судом установлено, что у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствует обязанность заключить договор с ИП Шишлаковым С.В.

Таким образом, в данном случае спорный земельный участок не может быть возвращен Департаменту в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки как одного из способов защиты права истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А14-7172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова