Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-1008/15 по делу N А68-10437/2012

г. Калуга

09 апреля 2015 г.

Дело N А68-10437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от УФНС России по Тульской области -
	представитель Кожаков А.В. (доверенность от 12.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А68-10437/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее -уполномоченный орган; г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66; ИНН 7107086130, ОГРН 1067105008376) 17.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркова Олега Петровича (далее - должник; г. Тула, ул. Новомосковская, д. 23, кв. 149; ОГРНИП 304710735100192, ИНН 710700643644) Дорогова Егора Вячеславовича, на нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившееся:

- конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства не открыл расчетный счет (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве);

- в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) сведений о результатах инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- в нарушении сроков включения в ЕФРС о банкротстве отчета об оценке имущества должника и проведении оценки имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве);

- в нарушении сроков проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 жалоба заявителя удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Юркова О.П. - Дорогова Е.В., выразившиеся в не открытии основного счета конкурсного производства, а также в нарушении срока опубликования результатов инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение суда области от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Дороговым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению оценки стоимости имущества должника и несвоевременному проведению собрания кредиторов должника. В остальной части просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего Дорогова Е.В. поступил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 индивидуальный предприниматель Юрков Олег Петрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович (член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дороговым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 129, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В качестве одного из доводов уполномоченный орган указал на в нарушение конкурсным управляющим сроков включения в ЕФРС о банкротстве отчета об оценке имущества должника и проведении оценки имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 1 статьи 139 Закон о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим принимались меры по инвентаризации имущества должника, при этом 17.12.2013 в ЕФРС о банкротстве были опубликованы сведения о результатах проведенной инвентаризации, после чего - 14.01.2014 конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки имущества должника с оценщиком Сушковым С.Л.

Судами установлено, что 24.04.2014 оценщиком Сушковым С.Л. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, о том, что в связи с нахождением, принадлежащего должнику земельного участка и расположенного на нем дачного домика в труднодоступном месте в зимнее время, ему не удалось осуществить осмотр имущества должника, с целью подготовки отчета об определении его рыночной стоимости.

Кроме того, о проведении инвентаризации имущества должника свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и отчет об оценке имущества должника, выполненных оценщиком Сушковым С.Л. и переданных 17.06.2014 конкурсному управляющему Дорогову Е.В.

Сообщение о результатах оценки имущества должника опубликовано 19.06.2014 в ЕФРС о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов, что конкурсный управляющий ИП Юркова О.П. - Дорогов Е.В., исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в частности, по проведению оценки имущества должника и своевременному опубликованию сведений о ее результатах.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о бездействии конкурсного управляющего, поскольку уполномоченный орган не представил достаточных доказательств несвоевременности проведения оценки имущества должника, или возможности проведения оценки в более короткие сроки.

Так же судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника в нарушение периодичности.

Так, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из смысла указанной нормы права, представление конкурсным управляющим отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Дороговым Е.В. данная информация была доведена до собрания кредиторов.

В частности, после признания должника банкротом - 09.09.2013, первое собрание кредиторов конкурсный управляющий Дорогов Е.В. провел 01.12.2014, т.е. с соблюдением трехмесячного срока; второе собрание кредиторов проведено 11.03.2014, т.е. с нарушением срока на 9 дней, следующее собрание кредиторов было проведено 17.06.2014 - с нарушением срока на 6 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из установленных судами дат проведения конкурсным управляющим Дороговым Е.В. собраний кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушения периодичности проведения собраний на 6 и 9 дней (с учетом праздничных дней в марте и июне) не являются существенными, в связи с чем не могли привести к нарушению прав кредиторов, в частности, заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А68-10437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд