Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-703/15 по делу N А09-4795/2014

г. Калуга

09 апреля 2015 г.

Дело N А09-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "Бергер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. по делу N А09-4795/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" (ОГРН 1063255032257) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "Бергер" (ОГРН 1063254010643) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. как неосновательно полученной в отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Подщеколдин Алексей Геннадьевич, Трошин Игорь Сергеевич, Пилипченко Константин Владимирович, Подщеколдин Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 г. (судья О.В. Данилина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. (председательствующий Л.А. Капустина, судьи О.Г. Тучкова, Е.В. Рыжова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Автозавод "Бергер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.05.2011 г. между Подщеколдиным А.Г. (сторона 1), Трошиным И.С., Пилипченко К.В. и Подщеколдиным В.Г. (сторона 2), ООО "Автозавод "Бергер" (сторона 3) и ООО "Интертехстрой" (сторона 4) был заключен предварительный договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора заключить следующие основные договоры:

- договоры уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.10.2001 г. N 17981 между стороной 2 и стороной 4 и по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 г. N 32543 между стороной 3 и стороной 4 (п. 1.1);

- договоры купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 32:28:04 0101:0009, между стороной 1 и стороной 4, земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 01 01:0004, между стороной 3 и стороной 4; земельного участка, с кадастровым номером 32:28:04 01 01:0012, между стороной 3 и стороной 4, нежилых помещений, расположенных по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Фокинский р-он, п. Белые Берега, 365 км. Автодороги "Украина", в том числе модуля площадью 1 845,70 кв. м., павильона ПК-2У, общей площадью 117,8 кв. м., гаража, общей площадью 63,10 кв. м., здания "Бокса", общей площадью 157,10 кв. м., между стороной 3 и стороной 4 (п. 1.2).

Согласно п. 2 договора сторона 1, сторона 2 и сторона 3 обязались передать стороне 4 все необходимые оригиналы документов, удостоверяющие их права и обязанности в день подписания основных договоров.

Стоимость всех объектов была согласована в размере 40 000 000 руб. (п. 5 предварительного договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 дней с момента подписания сторонами предварительного договора сторона 4 обязана перечислить на расчетные счета сторон 1, 2, 3 денежную сумму в общем размере 1 000 000 руб., которая считается уплаченной в качестве задатка в счет причитающихся по настоящему договору платежей в доказательство заключения основных договоров и в обеспечение их исполнения.

На 30-й день с момента подписания сторонами предварительного договора или ранее, но до момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, сторона 4 обязалась перечислить на расчетные счета сторон 1, 2, 3 денежную сумму в размере 20 000 000 руб. (п. 5.2).

Оставшуюся денежную сумму в общем размере 19 000 000 руб. сторона 4 обязалась перечислить сторонам 1, 2, 3 в следующем порядке:

- на 30-й день с момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию или ранее - 6 300 000 руб.;

- на 60-й день с момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию или ранее - 6 300 000 руб.;

- на 90-й день с момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию - 6 400 000 руб. (п. 5.3).

Согласно п. 7 предварительного договора в случае не перечисления денежных средств стороной 4 в течение установленного срока предварительный договор считается расторгнутым. Основные договоры не подаются на государственную регистрацию и в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка, указанная в пункте 5.1 договора, остается у сторон 1, 2, 3.

В случае нарушения сроков оплаты по предварительному договору стороной 4, стороны 1, 2, 3 вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и в соответствии со ст. 381 ГК РФ оставить у себя сумму задатка, указанную в пункте 5.1.

В случае досрочного внесения денежных средств по предварительному договору стороны 1, 2, 3 обязаны заключить основные договоры ранее оговоренного срока. По истечении срока действия предварительного договора и (или) заключения основных договоров предварительный договор теряет силу (п. 8).

По платежному поручению от 17.05.2011 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "задаток по п. 5.1 предварительного договора о намерениях от 17.05.2011 г.".

Ссылаясь на прекращение действия предварительного договора в связи с неисполнением сторонами 1, 2, 3 обязательств по передаче документов и подписанию основных договоров истец направил ответчику претензию от 11.07.2012 г. с требованием о возврате перечисленной суммы в срок до 25.07.2012 г., на которую последний ответил отказом от добровольного удовлетворения указанного требования, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно при этом руководствуясь следующим.

В силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Из смысла ст. 429 ГК РФ и исходя из содержания условий договора от 17.05.2011 г. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, перечисленная несостоявшимися контрагентами, в размере 1 000 000 руб. не может являться задатком, поскольку соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, в частности, п. 1 т. 380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По мнению кассационной коллегии, судами правомерно указано, что в данном случае, поскольку основной договор сторонами в срок, определенный спорной сделкой, а также в течение года не был заключен, предварительный договор утратил силу на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем ответчик должен возвратить полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб.

Кроме того, факт получения ответчиком от истца указанной суммы им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 574 от 17.05.2011 г.

К тому же, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.07.2014 г. по делу N 2-1719/14 предварительный договор был признан прекратившим свое действие, основной договор заключен не был, в связи с чем перечисленная сумма не может быть признана задатком, а по существу является авансом, и должна быть возвращена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. по делу N А09-4795/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова